臺灣臺中地方法院103年度聲字第1185號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1185號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1185號聲請人即受處分人即被告 阮喬楓 選任辯護人 陳浩華 律師上列聲請人即受處分人因詐欺案件，不服本院受命法官中華民國103年3月20日103年度易字第713號羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官依第105條第3項所為之禁止處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第411條前段、第416條第4項亦有明文。次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項定有明文。經查：聲請人即受處分人即被告阮喬楓(下稱被告)因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院法官於民國103年3月20日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日為羈押處分，業經本院調閱本案（103年度易字第713號）刑事案卷核閱無訛。而本案依刑事訴訟法第284條之1規定，既應行合議審判，則上開羈押處分，即屬受命法官所為之處分。聲請人將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，視為已有聲請，核先敘明。
三、查：依本案起訴書所載之犯罪事實，被告係與同案被告張仕勳等人成立精密分工之詐騙集團，由各該集團成員以冒充大陸地區醫保局客服人員、公安局員警、檢察官等犯罪手法，向大陸地區民眾實施詐騙，再透過車手集團提領詐得款項，於數月內已涉犯多次詐欺取財犯行，而被告於本院訊問時亦坦承上情，並供稱：其自102年4、5月間即已加入「達官貴人」詐欺集團，負責擔任一線及承租機房等語。是依其犯罪手法、參與程度，認本院法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，對被告所為羈押之處分，並無違法不當之處。聲請人聲請撤銷或變更受命法官所為羈押處分，為無理由，爰裁定駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月9日
刑事第十九庭審判長法官劉麗瑛
法官林士傑法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官曾右喬中華民國103年4月9日