臺中簡易庭103年度中小字第1416號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第1416號
原　　　告　 郭寶貴
被　　　告　 陳增謀
訴訟代理人　 廖健智 律師
　　　　　　 邱雅筠 律師
上列當事人間請求返還溢收款事件，本院於民國103年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰元，及自民國一百零三年三
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國101年3月間向訴外人磐峰建設開發有
限公司（下稱磐峰公司）購買該公司興建銷售「磐峰」建案
編號A3房屋，另一併向被告購買該房屋坐落之基地，依約伊
購得A3房屋之土地持分為129.36平方公尺（其中單獨所有部
分111.47平方公尺、共有部分17.89平方公尺），詎交屋後
伊始發現實際面積短少，則被告實超收土地價款新臺幣（下
同）8萬4,880元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：伊受領價金非無法律上原因，乃本於兩造間買賣
契約，況系爭屋地於交付後之價值已高於契約約定之金額，
亦無瑕疵擔保責任問題可言。退步而言，縱認原告得主張返
還溢收之價金，磐峰公司亦得主張系爭房屋之實際面積大於
約定面積而要求原告補付價金，而磐峰公司已將前開權利讓
與被告，爰一併為抵銷之抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其以1038萬元向被告購買系爭土地，約定面積私
有部分應為111.47平方公尺（約33.72坪）、共有部分應
為17.89平方公尺（約5.41坪），合計為129.36平方公尺
（約39.13坪），詎實際交付移轉之土地面積僅38.81坪
，不足0.32坪等情，業據其提出土地預定買賣契約書、土
地登記謄本等件為證，此為被告所不爭執，自堪信為真正
。
（二）按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受
損害人之給付情形而言，對給付原因之欠缺，目的之不能
達到，亦屬給付原因欠缺形態之一種，即給付原因初固有
效存在，然因其他障礙不能達到目的者是，出賣人就其出
賣之房屋，固應負瑕疪擔保責任，但買受人主張出賣人交
付之房屋坪數短少而有溢收價金之情形，如果屬實，出賣
人對於溢收之房屋價金，是否不能成立不當得利，尚有疑
問，又買受人之不當得利返還請求權與其瑕疪擔保請求權
如有併存競合之情形，買受人擇一請求似非法所不許。本
件原告另主張系爭土地單價為每坪26萬5,600元，故被告
應返還溢收之價金8萬4,880元（計算式：265000×0.32
＝84800）乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查
，兩造間土地買賣契約既明確約定土地面積大小，而非僅
約定某地號土地為標的，堪認兩造已就系爭土地面積為明
確合意，則被告實際提供之土地面積既已短少0.32坪，揆
諸前揭說明，原告自得依民法第179條規定請求被告如數
返還溢收之價金。
（三）被告雖以磐峰公司對原告就系爭房屋亦有找補債權，且已
將該債權移轉予被告，爰以此為抵銷抗辯等語。經查，原
告於101年3月3日另與磐峰公司訂立房屋預定買賣契約
，該契約第3條第1款、第5條第2款及第6條分別約定
：「房屋出售面積及認定標準：一、房屋登記面積；本房
屋面積共計324.7平方公尺（98.22坪）。包含：主建物
面積：83坪。附屬建物（陽台）：7.16坪、共有部分8.06
坪。」「主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部
分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之二
為限，且雙方同意面積誤差之找補，分別以主建物、附屬
建物、共用部分之價款除以各面積所計算之單價，無息於
交屋時一次結清。」「契約總價合計692萬元整（內含營
業稅）。（一）主建物部分：605萬元。（二）附屬建物
陽台部分：30萬元（除陽台外，其餘項目不得記入買賣價
格）。（三）共有部分：57萬元。」業據被告提出系爭房
屋預定買賣契約書為證，則原告分別以每坪7萬2,892元
（元以下四捨五入，下同）、4萬1,899元及7萬0,720
元之價格向磐峰公司購買系爭房屋之主建物、附屬建物（
陽台部分）及共有部分，依被告所為主張，系爭房屋實際
面積為100.08坪，其中主建物為88.14坪、附屬建物（陽
台部分）為3.82坪、共有建物為8.12坪，是原告取得主建
物面積較約定多5.14坪、共有建物部分多0.06坪、附屬建
物（陽台部分）則短少3.34坪，依系爭房屋買賣契約第5
條約定，原告就主建物部分僅以超過約定面積83坪之2%即
1.66坪為限始負找補義務，另就共有部分0.06坪原告均應
為找補，扣除磐峰公司就附屬建物（陽台部分）應找補原
告3.34坪，該公司並無得請求原告找補之權利（計算式：
72892×1.66＋70720×0.00－00000×3.34＝-14699）
，則磐峰公司即無何對原告之債權可讓與給被告，從而被
告為抵銷抗辯云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告訴請被告給付8萬4,800元，及自支付命令
送達被告翌日即103年3月12日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔
保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官