臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板簡字第192號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 紀景揚
被 告 李卉羚
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。再
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項亦有
明文規定。
二、查，本件原告於民國105年12月1日依督促程序向本院聲請
對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依原告據以請求之
借款契約書第15條約定，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，有上開借款契約書在卷可查，揆諸前開說明
，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
臺灣臺北地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核
發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請
專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄
合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規
定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞
辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自
無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示
後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（
須附繕本）。
中華民國106年2月3日
書記官劉春美