宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8440號
原 告 吳明佳
訴訟代理人 吳南輝
被 告 王恩淇
上列當事人間因傷害案件附帶民訴請求侵權行為損害賠償事件，
於中華民國100年10月28日言詞辯論終結，同年月31日上午10時
在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告刑事附帶民訴主張：被告與 張振宇 、大炮等人之販毒幫
派集團強行押走原告、限制自由並毆打成傷並恐嚇要派人到
家傷害家人，一年多來本人深受訟累，多次到台北、基隆、
士林地方法院出庭，致無法正常上班，連工作都不保，老父
更因恐懼被告等人傷害，每到夜晚屋外一有風吹草動，即驚
醒、無法安眠，長期服藥，而被告又多次不到庭，且擔起張
振宇之責任，致張振宇被判無罪，自應賠償新台幣（以下同
）30元之精神慰藉金予原告。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、查，被告係於民國(下同)98.10.19晚上10時許，在其與友人
合租之台北市○○街○號3樓住處，因債務問題而與原告發生
爭執，乃心生不滿而對原告拳打腳踢，使原告受有左側鼓膜
穿孔、臉挫傷瘀腫、右側眼瞼及眼周區之挫傷、腹壁挫傷、
背挫傷、頭部損傷、鼻出血及胸壁挫傷，經本院於100.03.3
1以99年度易字第1995號以『傷害罪名』判處被告有期徒刑
叄月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，至張振宇則經
判決無罪，雖原告對該判決不服，請求檢察官上訴，亦經台
灣高等法院於100.05.30以100年度上易字第1182號判決駁回
上訴確定在案，此有該二判決書附卷可稽外，且經本院調卷
所查明，亦為原告所不否認，是張振宇是否犯罪，業據法院
判決認定在案，殊無因於被告之擔負所致，再本件係因於被
告之『傷害』罪而為附帶民訴，請求賠償，則其請求賠償者
，亦只能因於『原告』之受『被告』之『傷害』罪所致者為
限，致原告所指原告與其『父』受『恐嚇』所受之損害，自
非本件附帶民訴所得請求，先以敘明。被告對原告傷害，原
告請求被告就該傷害給付精神慰藉金，於法並無不合，惟該
慰藉金之給予亦應衡量傷害情節輕重及雙方之身份、地位、
經濟情況；經查，原告現未婚、大學肄業、仍與家人住在一
起、月薪二萬餘元，此為原告所陳明(見本院100.09.13言詞
辯論筆錄)；被告現則居無定所，因本次傷害案件而離開工
作職場，偶有跑快遞，收入不定(見本院刑事庭99年度易字
第1995號第120頁、第121頁)；是就兩造之身份、資力、本
次傷害之輕重予以權衡，本院認原告請求被告賠償5萬元之
精神慰藉金為適當，應予准許外，逾此範圍，為無理由，應
駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官林美嘉