臺灣高等法院101年度聲再字第537號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第537號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第537號
再審聲請人即受判決人 林豐榮
王靜琦 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院100年度上訴字第548號，中華民國100年5月3日第二審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（參照最高法院100年度台抗字第890號裁定意旨）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人林豐榮、王靜琦因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院99年度訴字第2933號判決後，檢察官不服該第一審判決而提起第二審上訴，固經本院100年度上訴字第548號受理後而為判決，惟經最高法院101年度台上字第2179號將該判決撤銷，再經本院101年度上更（一）字第107號受理後，以檢察官上訴逾期，上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴，嗣經最高法院101年度台上字第5225號上訴駁回而告確定，有各該刑事判決書在卷可按。茲本院係以檢察官上訴不合法律上程式，從程序上駁回其上訴，係屬程序判決，雖經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，揆之上開最高法院裁定意旨，再審聲請人聲請再審，自應對臺灣板橋地方法院99年度訴字第2933號判決為之，並由該判決之法院管轄，始屬適法。綜上，本件再審之聲請，顯與法定程序未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年11月26日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國101年11月27日