臺北簡易庭102年度北簡字第1361號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第1361號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 陳坤龍
被　　　告　 蔡秋枔 （即 黃文賜 之繼承人）
　　　　　　 黃瓊萱 （即黃文賜之繼承人）
　　　　　　 黃景麟 （即黃文賜之繼承人）
　　　　　　 黃堯麟 （即黃文賜之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年3月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人黃文賜之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣叁拾萬零伍佰貳拾叁元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰伍拾
肆元部分，自民國一百零一年十二月二日起至清償日止，按年息
百分之六點七五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬零伍佰貳拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄
權，合先敘明。又被告蔡秋枔、黃瓊萱、黃景麟經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股
份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國（下同）
91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀
行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱
世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世
華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華
商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概
括承受世華銀行對被告之債權。
(二)訴外人黃文賜於民國（下同）89年8月17日、92年3月31日、
95年2月13日與其成立信用卡使用契約，並領用信用卡使用
，依約其得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之
債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，
其應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、21、22
條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7％
計算之利息，惟截至101年12月1日止帳款尚餘新臺幣（下同
）300,523元，其中包含本金288,454元，未按期繳納。又訴
外人黃文賜於101年5月25日死亡，被告等為其繼承人，並已
向法院聲請限定繼承，故被告等於繼承財產範圍內應負連帶
清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告蔡秋枔、黃瓊萱、黃景麟未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。被告黃堯麟則稱：知悉訴外人黃
文賜積欠銀行款項，但被告均已辦理限定繼承等語，請求駁
回原告之訴及假執行之聲請。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部
台財融(二)字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表
、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
、臺灣雲林地方法院函及繼承系統表等件為證，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。又繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。民法第1148條定有明文。查被告等為被繼承人黃文賜之繼
承人，依上開規定，被告等僅以所得遺產為限，對原告負清
償責任，故本院為保留的給付即於繼承遺產限度內為給付之
判決。是原告依契約及繼承之法律關係，訴請被告於繼承遺
產範圍內清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月18日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。