臺灣高等法院101年度上易字第3067號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第3067號刑事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第3067號上訴人即被告 楊金成 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度易字第435號，中華民國101年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第7151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
二、原判決認定被告楊金成持有第一級毒品犯行，有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、照片為憑。扣案物品經送鑑驗結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可證，並詳述被告辯稱員警扣到之糖包雖為其所有，惟其內係盛裝糖粉，而非海洛因，於警局始見警察係以裝於夾鏈袋之粉末為檢驗，然該夾鏈袋及夾鏈袋內之海洛因皆非其所有等辯詞不可採信的理由，事證明確，並審酌被告持有第一級毒品數量不多，且純度小於1%，危害並非至深，但被告先前有違反肅清煙毒條例之前案紀錄，仍不知警惕，又持有海洛因並藏放於家中，顯漠視法紀，且犯後不具悔意，及其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，就所犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑4月，並諭知易刑標準及宣告扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重2.52公克，空包裝重1.67公克）沒收銷燬。經核原判決認事用法並無違法、失當。
三、被告上訴意旨略以：被告曾反映員警搜證有瑕疵，卻不為原審採信。被告已60餘歲，曾因毒品付出慘痛代價，已經戒除毒癮，自動參加衛生署指定醫院美沙冬替代療法，如仍認被告觸犯持有毒品犯行，請審酌查獲之毒品數量微少、純度低，從輕量刑云云。經查：
（一）扣案白色粉末、結晶各1包，係臺北市政府警察局大安分局警員於101年4月11日上午10時30分許，持原審法院所核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號被告之住處執行搜索而查扣。搜索過程由多名警員於被告住處逐步搜索，且被告全程在場，並無栽贓或其他可疑情事等情，已經原審詳述搜索程序合法，並無扣案物品遭置換的認定理由。
（二）被告前因違反肅清煙毒條例案件，曾經分別判處有期徒刑5年6月、4年6月、3年6月確定，嗣經減刑為有期徒刑2年9月、2年3月、1年9月確定，於98年2月28日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。本案犯行構成累犯，具有法定加重事由，而原審依刑法第57條規定審酌被告持有毒品數量不多，純度小於1%，危害不深等一切情狀，僅判處有期徒刑4月，已經從輕量刑，並無處刑過重的情形。
（三）被告聲稱已戒除毒癮云云，核與被告持有第一級毒品犯行無涉，並非構成應予撤銷原判決的具體事由。
四、上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法。被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官黃惠敏法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國101年12月27日