臺灣新竹地方法院106年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第120號原告 黃光政 訴訟代理人 黃淑齡 律師被告 岳向華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月13日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國96年4月28日結婚，婚後住於新竹縣○○鄉○○街○○巷○號。原本夫妻 和樂 ，詎被告於105年11、12月間向原告表示欲至台中市工作，假日方返回新竹縣上址，原告基於信任不疑有他，惟被告於106年4月24日返家後，於106年4月25日離家迄今均未返回上開住所，原告撥打被告手機，初時尚有接聽，之後即拒接原告撥打之電話。原告不知被告工作處所，只好尋求移民署人員協助。被告接聽後告知不會再返回上址與原告同居。是被告惡意棄原告，且被告已無心兩造婚姻，本件婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項提起本件訴訟，請求准許兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於96年4月28日結婚等情，業據提出戶籍謄本為證，原告此部分主張堪信為真。
㈡原告主張被告自106年4月25日離家後即無故拒絕返家與其
共同生活乙節，業據證人即大肚村村長 徐洪正 到庭證稱「被告常會在傍晚出來運動，去年即少看到被告，今年還沒看到，沒有聽說兩造有爭執。被告以前不會常不回家，這兩年不清楚，很少看到被告。」；另證人 張桂清 亦證稱「今年過年前被告有回大陸，回來後，一些重要的東西就沒拿回來。今年被告從大陸回來後就沒有看到。沒有看過兩造吵架，過年前還好好的，至今沒有聽到被告任何消息。」等語（見卷第28、29、54、55頁），核與原告所述之情大致相符。另本院依職權調閱被告入出境資料，被告現在台灣，有入出境資訊連結作業一紙在卷可稽（卷第57頁），是被告人在台灣，原告及附近鄰居、友人均未見其返回兩造前所共同居住之上址，本院又查無被告有拒絕與原告共同生活之正當事由，是原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，堪信為真。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年9月27日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月27日
書記官陳明芳