裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2785號民事判決
裁判日期：民國99年03月16日
裁判案由：給付貨款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2785號原告台灣鑄鋁股份有限公司法定代理人 蘇碧姬 訴訟代理人 劉秋絹 律師複代理人 葉繼升 律師被告鎮碁國際有限公司法定代理人 王齡娸 訴訟代理人 蕭隆泉 律師複代理人 沈孟賢 律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬叁仟叁佰柒拾壹元及自民國98年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告提供新臺幣叁拾叁萬元之擔保後准予假執行；但被告於假執行程序實施前，如以新台幣玖拾陸萬叁仟叁佰柒拾壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年3、4月間向原告採購鑄鋁門板及鑄鋁板等產品，採購金額分別為98年3月間為新台幣（下同）85萬1792元，98年4月11萬1579元，共計96萬3371元，均經原告依被告之指示送達至處所，有該等收貨人員簽單及發票可稽。原告幾經催促未獲付款，乃於98年6月6日委請律師以台北雙連郵局存證號碼01034存證信函催告付款，該存證信函於同日送達被告，惟仍不獲置理。
（二）按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物」，民法第35
6條定有明文，上開法文非僅排除瑕疵擔保請求權而己，更含有承認受領之物符合約定品質之意思表示擬制。其否認所交付之貨物有何瑕疵，且本件於98年3、4月間交付系爭買賣貨物為兩造所不爭執，依被告所提翔泰公司、竑翔工程行等相關單據及照片，被告係自行主張系爭貨物於98年4、5月進行修補，再據其所提出商品瑕疵照片，被告所稱之瑕疵以通常檢查，肉眼判斷均可發現，惟原告公司未接獲被告關於系爭貨物瑕疵之通知。況且被告所提出之：
①被證1翔泰公司之出貨單、發票影本未能說明係為其所主張之瑕疵修補所為，原告否認。
②被證2之照片無法認定為本件買賣貨物，系爭商品為門
板，被告出貨來源並非僅原告一處，自照片外觀難以判定為本件買賣貨物。
③被證3竑翔公司之估價單，僅略說明工程項目係新莊市
○○路○○○號對面、北市○○○路○段○○○巷，其位址籠統不明，究否存在該門板已有疑問，縱存在該處所，則該處所之商品如何能認定為本件買賣貨物，原告否認上開單據之真正。
（三）另被告99年1月19日答辯書狀主張曾以函文通知原告涉有侵害被告所有新式樣第D126169號專利權，惟函文內竟無一提及系爭貨物存在瑕疵之情事，顯見於交付當時並無瑕疵。退步言縱系爭貨物存在瑕疵，被告以專利權侵害為由拒付貨款，則當時竟未就瑕疵問題為任何通知，依前揭所述，被告亦有承認受領之物符合約定品質之意思表示，即無臨訟再予主張瑕疵而拒絕付款之理由。另被告亦主張原告侵害其專利權，而以其對原告之損害賠償請求權為訴訟上之抵銷，其就此答辯之事實予以否認。爰依民法第367條規定，請求給被告給付貨款等語。
（四）聲明：①被告應給付原告96萬3371元並自98年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場以：其先後於98年3月31日、4月28日向原告買受鑄鋁門板，再自行與門體組合為完整之門。然原告交付之物其中金字塔型門板25片有底面不平整之瑕疵，致無法與門體組合，其不得已另製作門體，支出20萬元，有發票可證。又原告交付之門板表面有砂孔之瑕疵，其為免工期延誤，自行雇工修復補漆工程，支出40萬5000元，此有訴外人竑翔公司之估價單可稽。
依民法354條第1項、第359條、第360條規定，原告應賠償此60萬5000元之損害，其得主張抵銷之。另原告涉有侵害其新式樣專利情事，就此專利損害，其亦主張抵銷等語置辯。並答辯聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請駁回。
②如受不利之決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於98年3、4月間向其採購鑄鋁門板及鑄鋁板等產品，採購金額共計96萬3371元，其已交付貨物，被告尚積欠貨款未付等情，為被告所自認，此部分原告之主張應屬真實。惟被告抗辯稱原告交付之貨物有瑕疵，其得主張抵銷等情，則為原告所否認，從而本件爭執要點厥為：被告得否主張瑕疵抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，本件被告抗辯原告交付之買賣標的物存在瑕疵，該瑕疵之事實為變態事實，且係有利於被告之事實，參照上開說明，自應由被告就其主張之瑕疵負舉證責任。經查，被告雖提出照片及訴外人出具之發票、估價單為證，然此照片、發票、估價單均屬私文書，而私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。本件原告已否認被告所提上開證據之真正性，被告復未能證明上開證據之真正，故被告抗辯瑕疵存在之情，應屬未盡舉證之責，不能採信。
五、況按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。本件依被告所舉修補瑕疵之發票、估價單證物，係分別於98年5月26日、4月27日製作，顯然在此期日之前，如有瑕疵被告已發現並為修補情事，然其未即通知出賣人即本件原告，參照上開法條之規定，視為承認其所受領之物，故原告反駁稱被告喪失瑕疵抗辯權，應屬有據。又買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於物之交付後6個月間，不行使而消滅，民法第365條第1項亦有規定。本件被告抗辯其可減少價金云云，然系爭買賣最遲於98年4月完成交貨，被告延至本院99年1月19日言詞辯論期日，始主張減少價金60萬5000元，顯然已逾前揭6個月之期間，被告自不得再主張物有瑕疵而請求減少價金，亦不得主張因物有瑕疵致修補損害，得與原告之請求抵銷云云。至於被告另謂原告告侵害其專利權，其對原告之損害賠償請求權為本件訴訟上之抵銷云云，原告亦否認有何侵害專利權情事，此部分抵銷之抗辯亦不足採信。
六、綜上，原告依據買賣價金給付請求權，主張被告應給付96萬3371元並自存證信函送達被告催告付款翌日即98年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國99年3月16日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月16日
書記官林珊慧