臺灣基隆地方法院97年度訴字第1104號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第1104號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第1104號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1608號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前曾因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年5月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於96年5月25日以96年度毒偵字第18號、第1017號為不起訴處分確定；又因施用第一級毒品案件，經本院於97年1月31日以96年度訴字第1178號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定（現執行中）。詎乙○○猶不知戒斷毒癮，竟於觀察勒戒執行完畢後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於97年4月21日下午4時許，在基隆火車站，以注射針筒注射手臂靜脈血管方式，施用第一級毒品海洛因1次（起訴書記載為於97年4月23日晚上9時許之前24小時內之某日時，在不詳處所）， 嗣同 年月23日晚間9時許，因另案為警持拘票在其位於基隆市○○區○○路44之7號住處內實施上開住處實施拘提到案，經乙○○同意採集其尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：
被告於本院審理中自白其於上開時、地，施用第一級毒品海洛因1次之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。
㈡尿液檢驗結果：
臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告乙紙（附於偵查卷第7頁），足證經被告同意採集其尿液送驗結果呈嗎啡（754ng/ml）陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，足認被告確有如事實欄所載之觀察勒戒及判刑等事實。
㈣上開補強證據已足資擔保被告於本院審理時所為之上開任
意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第156條第1項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」及第2項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定被告確有施用第一級毒品海洛因1次之犯行。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪及科刑之理由：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該
條例第2條第2項第1款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌立法院於86年10月30日三讀通過於87年5月20日公布
，同年月22日生效之毒品危害防制條例，該條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，是被告違反本罪實係基於「病患性」行為，而對他人甚少損害，然被告前曾因施用毒品，經送觀察勒戒，有上開前案紀錄表為憑，素行非佳，經警查獲後仍未戒絕，再衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事第三庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年8月25日
書記官王靜敏附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。