裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第337號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月15日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第337號抗告人即受刑人 林俊傑 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年4月10日所為112年度撤緩字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人目前和家人相處比以前好很多了，以前脾氣易怒，對人口氣大聲，現在，覺得與人相處需容忍、包容，和家人、同事相處融洽。你們可以尋問家人和○○○○區○○○○○○課、○○保全、○○○000廠，可以問他們，我的為人如何！絕非外界所說的那樣。我在112.5.12~5.14考過危險物品運輸的證照，目前是○○○○的員工，是○○○○○○的○○車司機、責任車000-00，這是很有意思的工作，服務大眾運輸的要項，可以賺錢給家人和房貸621萬左右，為社會盡份心力，一定可以成為更優秀的人，不會讓你們和家人失望。希望可以給最後一次機會，是否可以罰金或社會勞動，幫助社會，不要讓我家人、家族有所傷心，我會珍惜，謝謝。對曾冒犯被罵的人，深感抱歉，我會改個性，成為一流且優秀的人，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查，抗告人前因違反保護令案件，經原審法院以109年度簡字第3638號判決判處抗告人犯違反保護令罪，共5罪，各處拘役55日，應執行拘役110日，後被告上訴，經原審法院以110年度簡上字第11號判決判處上訴駁回，緩刑2年，並於110年5月27日確定在案，緩刑期間至112年5月26日止（下稱前案）。然抗告人又於緩刑期內之110年7月21日，故意更犯肇事逃逸、公然侮辱等罪，經原審法院以111年度交訴字第18號判決分別判處有期徒刑10月、拘役40日，後被告上訴，經本院以111年度交上訴字第1220號判決判處原判決關於肇事逃逸部分撤銷，改判駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑6月，其他部分上訴駁回（駁回部分於111年11月23日確定），改判部分於前案緩刑期內之112年1月3日確定（下稱後案）等情，此有上開前、後判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是抗告人於前案緩刑期內，因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受後案判決有期徒刑6月、拘役40日之宣告確定，迄聲請人本案聲請時尚未逾6月，自合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件等情，首堪認定。又抗告人於前案係因違反原審法院核發之109年度家護字第493號民事通常保護令裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令未遠離住居所罪（共4罪）、家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令未遷出住居所罪；後案則係駕駛汽車時，未注意超越車輛時應保持安全間隔距離而肇事，肇事致人受傷後，逕自駕車離去逃逸，經傷者追及後，公然侮辱傷者及傷者友人等情，有上開二案之判決書在卷可參。故原審法院審酌抗告人犯前案違反保護令罪（共5罪）業經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於前案判決確定後不久即於緩刑期間內故意再犯後案之肇事逃逸、公然侮辱等數罪，自難謂其前案僅係偶發性之犯罪，且可見抗告人對於他人之生命、身體法益、名譽權甚為漠視，復未因受到前案刑事追訴而有徹底悔悟反省之意，其法治觀念薄弱、自身情緒控制能力不足，顯見前案緩刑之宣告，確已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。故認聲請人執上開事由聲請撤銷前案違反保護令罪緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，此乃原審法院依其職權本於目的性之裁量，且原裁定撤銷抗告人前案所受緩刑之宣告，業已詳敘其所憑認定之理由，自屬有據，核無不合。況抗告意旨並未具體指摘原裁定有何認事用法違誤之處，僅稱其以前脾氣易怒，目前和家人、同事相處融洽，有正當工作，希望給其最後一次機會，讓其罰金或社會勞動云云。然查，抗告人所犯之前案（即違反保護令5罪經定應執行拘役110日確定），及後案故意所犯之肇事逃逸罪（經判處有期徒刑6月確定）、公然侮辱（經判處拘役40日，另與過失傷害罪部分定應執行拘役60日確定）等罪，本均屬得易科罰金或易服社會勞動之刑，並不會因撤銷前案之緩刑宣告而受影響，故抗告意旨所執前詞，請求給其最後一次機會，讓其罰金或社會勞動云云，自有誤會，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年6月15日
刑事第三庭審判長法官郭玫利
法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉素玲中華民國112年6月15日