臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第534號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第534號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第534號抗告人即被告 蔡松諺 上列被告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年5月2日裁定（112年度毒聲字第161號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定。以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，且因監所與法院間無在途期間可言，是在監獄或看守所之被告，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件抗告人即被告蔡松諺（下稱抗告人）因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，嗣臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）於民國112年5月2日以112年度毒聲字第161號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，並於112年5月9日將裁定正本送達至法務部○○○○○○○○，由抗告人親自簽收，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第25頁）。
㈡抗告人提起本案抗告時，另案羈押於法務部○○○○○○○○，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第31頁），依前揭說明，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，不生扣除在途期間之問題，且本件抗告期間既無特別規定，依照首開說明自為5日，則自送達裁定之翌日即112年5月10日起算，計至同年5月14日止，抗告期間即已屆滿，惟112年5月14日為週日，故順延至次一上班日即112年5月15日，抗告期間即已屆滿。然抗告人遲至112年5月16日，始向其監所長官提出本件抗告及聲請停止執行狀，此有該書狀上之「法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章」之章戳所示日期甚明（見本院卷第9頁），抗告人所提起之抗告顯已逾期，自非合法，且無從命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段裁定如主文。
中華民國112年6月15日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官林清鈞法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑芬中華民國112年6月15日