裁判字號：臺灣雲林地方法院107年易字第535號刑事判決
裁判日期：民國107年07月06日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決107年度易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱柏宇
張真華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3133號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文朱柏宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張真華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：朱柏宇、張真華雖知悉於金融機構開立存款帳戶並無積極資格之限制，且收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會現象層出不窮，是若將金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人使用，極可能因此供不法人士施用詐術使他人受騙匯入款項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取財犯罪之行為，卻各自基於幫助他人詐欺取財之犯意，由朱柏宇於民國104年間某日，以新臺幣（下同）5千元之價格，將自己所有彰化銀行斗六分行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼，出售予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿緯」之人；張真華則於105年7月4日前某日，將自己所有兆豐銀行斗六分行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡暨密碼出借予真實姓名、年籍均不詳，綽號「小法」之網友。嗣詐騙集團成員取得甲、乙二帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年4月28日起至105年9月9日止，以「 林雅文 」之名義，向透過交友網站認識之 彭貴源 佯稱：投資土地需要借款云云，致彭貴源陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至甲、乙帳戶內。嗣因彭貴源發覺受騙後報警究辦，方循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據名稱：
⒈證人即告訴人彭貴源於警詢中之指訴（見偵7441號卷第4頁至第7頁）。
⒉告訴人彭貴源所提出之匯款單據共13張（見偵7441號卷第37
頁至第39頁、第44頁至第47頁）⒊甲帳戶之基本資料及交易明細（見偵7441號卷第51頁）。
⒋乙帳戶之基本資料及交易明細（見偵7441號卷第54頁至第59頁）。
⒌被告朱柏宇於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵7441號
卷第8頁至第9頁反面；偵3133號卷第15頁正反面；本院卷第59頁至第60頁、第72頁）。
⒍被告張真華於偵查及本院審理中之自白（見偵3133號卷第27
頁至第28頁；本院卷第63頁至第65頁、第72頁）。㈡起訴意旨雖認被告朱柏宇同時交付甲帳戶之「存摺」予「阿
緯」，但此為被告朱柏宇所否認（見本院卷第60頁），卷內也只有詐騙集團使用卡片自甲帳戶提款之紀錄（見偵7441號卷第51頁），故起訴書此部分之認定應有誤會，併此敘明。
㈢綜上足認被告二人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。被告二人將甲、乙帳戶交付予他人，他人進而用以詐欺犯行之用，被告二人尚非參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，而係出於幫助之意思而為他人詐欺行為提供助力，為幫助犯。是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告二人各以一次交付交付帳戶之行為幫助詐騙集團對彭貴
源為多次詐欺取財之犯行，觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告二人為詐欺取財罪之幫助犯，本院考量被告並非實施詐
術之人，犯罪情節較輕，爰各依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人上述行為，助長詐
欺犯罪之猖獗，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之難度，於案發後復未賠償被害人之損失，殊非可取，但念及被告二人犯後能坦承犯罪，犯後態度尚可，又本案遭詐騙之金額非微，匯入甲帳戶之金額為30萬元；匯入乙帳戶之金額為100萬元，犯罪所生危害不低，二人犯罪情節有異（被告張真華犯罪情節較重），暨被告二人沒有犯罪前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），平日素行尚佳，本案係一時失慮才會犯罪，難認其二人惡性重大，暨被告朱柏宇之學歷為國中畢業（高職肄業），平常從事汽車美容工作，月收入2萬多元；被告張真華之學歷為高中畢業，平常在夜市擺攤維生，時薪150元（見本院卷第74頁至第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤刑法業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自
105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是以就沒收部分，應逕適用裁判時之法律，而無庸新舊法比較。查被告朱柏宇本案犯罪所得5千元並未扣案，應依照刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2。㈡刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官郭文俐偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國107年7月6日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官洪秀虹中華民國107年7月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：彭貴源匯款一覽表┌──┬───────┬───────┬──────┐│編號│匯款時間│金額（新臺幣）│所匯入之帳戶│├──┼───────┼───────┼──────┤│1│105年4月28日9│25萬元│甲帳戶│││時17分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│2│105年4月29日9│5萬元│甲帳戶│││時28分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│3│105年7月4日9時│7萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│4│105年7月6日9時│3萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│5│105年7月7日9時│1萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│6│105年7月18日9│14萬元│乙帳戶│││時20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│7│105年7月20日9│5萬元│乙帳戶│││時20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│8│105年8月1日9時│5萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│9│105年8月19日9│19萬5千元│乙帳戶│││時20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│10│105年8月22日9│12萬5千元│乙帳戶│││時20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│11│105年8月25日9│10萬元│乙帳戶│││時20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│12│105年9月7日9時│15萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┼───────┼───────┼──────┤│13│105年9月9日9時│8萬元│乙帳戶│││20分許│││├──┴───────┴───────┴──────┤│共計匯入130萬（甲帳戶30萬、乙帳戶100萬）│└─────────────────────────┘