裁判字號：臺灣高雄地方法院89年自字第447號刑事判決
裁判日期：民國89年10月27日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度自字第四四七號
自訴人私立 文成 短期文理補習班即乙○○自訴代理人 陳景裕 律師
王伊忱 律師 李家鳳 律師被告丙○○被告丁○○共同選任辯護人 蔡明樹 律師右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文丙○○、丁○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略如附件自訴狀所載。
二、自訴人認被告二人涉犯刑法第三百十條第二項、第一項之加重誹謗罪嫌，係以被告丙○○係上景升大學補習班之負責人，被告丁○○為上景升大學補習班之班主任，被告二人為打擊自訴人之名譽，竟自民國八十九年五月起，大量印製一冊名曰「擊壤之歌」之小冊，並於該小冊第二、三頁載有「上景－”上好遠景”為原”文成”，因不願以偏激、攻訐的手段來達到招生之目的，決定脫離原”文成”體系而成立”上景升大學”，．．．」等語，並將該小冊散發於高雄、屏東及台南地區之學生，被告並於事後以登報之方式攻擊自訴人，顯見被告二人有誹謗自訴人之故意，此外，並有「擊壤之歌」小冊一本在卷可佐等情，以為論據；訊被告丙○○固不否認確曾於八十九年五月間印發該「擊壤之歌」之小冊，並散發於高雄、屏東及台南地區之學生，惟被告二人均堅詞否認有何誹謗之犯意，被告丙○○辯稱：當時並沒有要誹謗自訴人之意思，「擊壤之歌」內所載之內容是要表示其所經營之上景補習班經營之理念及方向，況且其亦係出身於文成補習班之體系，若誹謗文成補習班其實無異於攻擊自己，至於登報聲明之部分，只是將補習班會倒閉之各種問題加以分析，沒有要影射文成體系補習班之意思等語；被告丁○○則辯稱：伊雖為上景補習班之班主任，然伊僅負責管理學生，且當時印製此本「擊壤之歌」時，伊正在台南負責台南班之班務，所以高雄區之部分並未參與等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。次按，刑法第三百十條誹謗罪之成立，需行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，且所誹謗之人，需為特定之人或可得特定之人，至於行為人所指摘或傳述之事實，須為可能有害於他人名譽之具體事實，如係抽象之事實，或僅為意見或價值判斷，尚難以刑法之誹謗罪相繩之。
四、經查，被告丙○○所自承由其印發之「擊壤之歌」內頁第二頁及第三頁上，雖明確載有「上景－”上好遠景”為原”文成”，因不願以偏激、攻訐的手段來達到招生之目的，決定脫離原”文成”體系而成立”上景升大學”，我們希望給所有的考生看到，聽到真正適合自己之補習班，而且選擇之後絕對不會因受騙、假象而後悔不已。”上景”不搞噱頭、不製造衝突、更不杜撰假象，因為你的選擇是神聖的，不容許被欺騙、被陷害．．」等語，然觀該段文字，並未指摘或傳述任何足以貶損自訴人即文成補習班名譽之具體事實，其文義亦應僅表明上景補習班係源出於文成補習班體系，而上景補習班之辦學理念如何爾，其餘之陳述則屬抽象性、一般性之評論、評價，而並無具體事實之指摘傳述，縱評價或評論所使用之文字用語具貶抑或其他負面批評，然言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，故該「擊壤之歌」小冊內所載批評之文字，縱有被告二人之評論評價意見之表述，當屬成熟之民主社會言論自由之表現；至被告丙○○雖曾以登報之方式表明脫離文成補習班，以及對文成補習班之辦學方法有所質疑，並刊登「搞不成補習班問題面面觀」等文字，然此部分亦應屬在社會通念上可接受商業競爭行為，至於「搞不成補習班問題面面觀」等語，亦無證據可認即指自訴人文成補習班，故尚難據此即為不利被告二人之認定；再者，自訴人雖請求訊問二名證人 楊政達 及 王郁丹 ，以證明被告二人確有誹謗自訴人之故意，然經甲○訊問之結果，證人楊政達證述並未直接與被告二人接觸過等語（見甲○八十九年十月二十日審判筆錄）；而另一證人王郁丹雖證述：曾與被告丙○○對談，被告丙○○明確表示文成補習班財務有危機，而上景補習班是獨立的，與文成補習班並無關係等語，然此部分已經被告丙○○加以否認，又佐以證人王郁丹自承曾在文成補習班體系之 高文成 補習班打工，現在正在自訴人文成補習班補習等語（見甲○八十九年十月二十日審判筆錄），則證人王郁丹因與自訴人有利害關利存在，在無其他證據可供參酌之情形下，尚難僅依證人王郁丹之證詞即遽為不利被告二人之認定；況縱證人王郁丹之證詞屬實，亦與本件自訴人自訴被告二人以印製「擊壤之歌」並大量散發而涉犯加重誹謗罪之事實無必然之關連；至就證人王郁丹所證述之部分被告丙○○有無另涉犯其他犯罪，既非本件起訴效力所及，甲○尚無法一併予以審判，併此敘明。綜上所述，自訴人所舉之證據尚無法證明被告丙○○及丁○○犯罪。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○及丁○○有公訴人所指之犯行存在，不能證明被告丙○○及丁○○犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官陳福記中華民國八十九年十月二十七日