裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2285號民事裁定
裁判日期：民國100年02月09日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度訴字第2285號原告 郭耀聲 被告 蘇資濱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月27日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造均係臺中市○○街○○號「鴻福公園雅築社區大樓」之住戶，被告於民國（下同）85年至89年間曾擔任大樓管理委員會主委之期間（原告當時擔任事務委員），不召開區分所有權人會議，且不公布收支帳目，管理費基金流向不明，帳簿不交出結算，致大樓管理委員會也告結束。其後91、92年間，被告以電梯運轉問題向大樓全體住戶收取電梯維修費用，經過一段很長時日，住戶又發覺收入大於支出很多，且電梯維修費也高於市場行情很多，每個月收支明細應公布卻不公佈，電梯維修費款項沒有存入銀行的專款專戶。97年10月間，被告又以電梯運轉問題向新進住戶稱其為大樓主委，而欲收取不當之金錢，乃於大樓電梯內貼上電梯維修費估價單（註：即起訴狀之附件1）及自救委託書（註：即起訴狀之附件2）。因有前車之鑑，為防新進住戶受騙，故原告乃於10月11日在被告所貼的附件1、2旁貼上如起狀附件3之「告知」。然被告竟於2日後之97年10月13日搜走上開「告知」，還故意貼上：「滿口胡說，公道自在人心，眾人皆知，別不要臉，無恥。」等語（如起訴狀附件4所示），足以貶損原告之人格尊嚴，已侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金（即非財產上之損害賠償）。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被告應於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報等四大報之第一版刊登系爭道歉啟事一日，篇幅不得小於5公分乘以10公分。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以，原告主張如起訴狀附件4所示之內容，前已以同一事由，向被告提起刑事附帶民事損害賠償（註：本院98年度附民字第324號）， 嗣經鈞院 98年度訴字第2933號判決確定。是本件原告再次以同一事實，提起本件訴訟，為重複起訴，法院應予以裁定駁回等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。
然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
四、次按，稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。而稱社會者，乃係特定或不特定多數人之集合，是所謂社會上評價低落之程度，係集合之概念，若同一行為人，以同一事由，於密集之時間內，雖對2人以上之人為具體指謫他方之行為，於法律概念上仍認係出於同一侵害行為，非以對不同之人為對他人具體之指謫，即認為各別之侵害行為。觀諸，原告所提之本院98年度附民字第32
4號附帶民事起訴狀所載事實及理由之內容，已敘及被告張貼如原告起訴狀所示附件4內容（本件原告主張之事實），本院98年度訴字第2933號民事判決原告方面之事實及理由，亦已載明，此卷附有上開民事判決書可稽，並經本院調閱上開98年度附民字第324號附帶民事卷及98年度訴字第2933號民事卷無訛。是被告雖又於98年10月28日，在大樓大門口張貼內容為：「本大樓㈡樓有一隻大害蟲，專門製造是非、造謠、欺騙，說不實的話傷害別人，這種缺乏良心及善良人性的黑心下流貨色，胡言亂語、胡說八道，像一隻垂死的瘋狗到處亂吠亂叫，顯出骯髒、卑鄙、無恥、下流的行為讓人不齒。其目的就想讓大樓各種設備不能運作，使大樓荒廢，大家都不能住下去，以達到只有自己住的自私黑心，其行必遭天譴。」等語之通告，而為上開本院98年度訴字第2933號民事判決確定。依上說明， 係涵 攝於就同一事實，以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來之行為概念內。換言之，縱認如原告之主張，被告於97年10月13日在大樓電梯內貼上：「滿口胡說，公道自在人心，眾人皆知，別不要臉，無恥。」（如起訴狀附件4所示）屬實（被告對於張貼之時間有爭執，主張係與98年10月28日所貼之上開通告係同一日）。
然其既非不同之事實，且於密集時間內，則於評價上，應認上開張貼行為，係涵攝於同一侵害行為之概念內，先予敘明。
五、經查，本件原告前以被告於97年10月13日張貼內容為「滿口胡說，公道自在人心，眾人皆知，別不要臉，無恥。」等語（即起訴狀附件4所示）及上開（四）所述之通告，已侵害伊之名譽，依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金（即非財產上之損害賠償），嗣經本院98年度訴字第2993判決被告應給付原告5萬元確定乙情，業經本院調閱上開98年度訴字第2993號民事卷審核無訛。是依上（四）之說明，上開本院98年度訴字第2993號民事事件，實已就本件起訴狀附件4所示內容，已為審理，而為上開判決效力所及甚明。
六、末按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款，分別定有明文。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。本件原告所起訴請求之事實，既已為上開本院98年度訴字第2993號民事事件判決效力所及，已如前述，本件原告再為起訴請求，即係對已生既判力之同一事件復行提起訴訟。揆諸前揭說明，原告自應受該判決所生既判力之拘束，則其本次起訴違反前開判決之既判力，為不合法，應以裁定駁回之。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、至本件被告所貼「滿口胡說，公道自在人心，眾人皆知，別不要臉，無恥。」等語（如起訴狀附件4所示）之內容。是否足以讓原告社會上的評價受有低落之程度，而達名譽權受侵害之認定，既與本件之判斷無涉，爰不予以審酌，末予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第78條、、第95條、第249條第1項第7款，裁定如主文。
中華民國100年2月9日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年2月9日
書記官鐘麗芳