裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2799號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第2799號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梁宇傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1768號），本院裁定如下：
主文梁宇傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年台抗字第367號裁定可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台台字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案被告所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。
三、經查，受刑人梁宇傑因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑，得易科罰金或易服社會勞動；如附表編號1至2所示之罪所處之刑，則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署民國110年7月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，本院審認核屬正當。受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以109年度易字第2457號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定：其如附表編號3所示之罪，業經本院以109年易字第3061號判決判處有期徒刑3月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒1年7月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。又附表編號1至2所示之宣告刑中有併科罰金部分，因無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
刑事第五庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳羿方中華民國110年8月2日附表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│洗錢防制法│洗錢防制法│詐欺│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑10月（併科│有期徒刑8月（併科│有期徒刑3月│││新臺幣3萬元）│新臺幣2萬元）││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│109年3月13日│109年3月30日（聲請│109年4月17至109年4││││書誤載為20日）│月18日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署││年度案號│109年度偵緝字第│109年度偵緝字第│109年度偵字第24772│││1062號、109年度偵│1062號、109年度偵│號│││字第25651號│字第25651號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案號│109年度易字第2457│109年度易字第2457│109年度易字第3061││││號（聲請書誤載為│號（聲請書誤載為│號││││2547號等）│2457號等）│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│109年12月9日│109年12月9日│110年5月13日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│109年度易字第2457│109年度易字第2457│109年度易字第3061││││號│號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│110年1月22日│110年1月22日│110年6月8日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│均否│均否│均是││、易服社會勞動之│││││案件││││├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺中地方檢察署110年度執字第1749號│臺灣臺中地方檢察署│││（編號1至經本院定應執行有期徒刑1年4月│110年度執字第8175│││）│號│└────────┴───────────────────┴─────────┘