裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡附民字第224號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定聲請人乙○○相對人甲○○上當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案相對人訴請聲請人為損害賠償，惟聲請人之住所位於臺中市，依法應由聲請人之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄方為適法，為此爰依民事訴訟法第28條第
1項規定，聲請將本案移轉管轄予臺灣臺中地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，是裁定移轉管轄，必以原繫屬之法院無管轄權為前提。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院著有65年台抗字第162號判例可資參照。查本件原告即相對人係以侵權行為損害賠償請求權為其訴訟標的，且其主張遭被告為侵權行為之地點在高雄市○○區○○路○○○號前乙節，有其刑事附帶民事起訴狀1份在卷可憑，揆諸上開說明，無論該請求實體法上是否成立，其管轄權之有無，仍應依原告主張之事實認定。準此，上開地點既屬原告主張之侵權行為地，並為本院管轄範圍，本院就此侵權行為之涉訟自有管轄權，是聲請人聲請移轉管轄，並無理由，應予以駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年1月27日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年1月27日
書記官戴金龍