臺灣高雄地方法院96年度易字第1180號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1180號刑事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1180號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
160號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國90年12月24日（起訴書誤載為95年12月24日，業據公訴人當庭更正），受僱於告訴人甲○○所經營「尚豪娛樂經紀公司」電動玩具試打員，為執行業務之人。經告訴人交付予試打金新台幣1萬元後。竟意圖為自己不法之所有，將其持有他人之上開金額據為己有，並避不見面，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院53年台上字第656號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯前開業務侵占罪嫌，無非係以告訴人甲○○之告訴狀、切結書、本票及存證信函影本等為其論據。訊據被告固坦承曾受僱於告訴人並收受1萬元試打金之事實，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：本件係因積欠告訴人44,000元互助金而引起之糾紛，並非侵占電玩試打金等語。經查，本件被告係積欠告訴人互助會金款項而非侵占電玩試打金之事實，業據證人即告訴人甲○○、證人 謝進隆 於警詢、本院審理時證述明確，證人甲○○並證稱：被告一開始在擔任電玩試打員時，其有將1萬元試打金交予被告，且被告事後也有將1萬元返還；其於警局時就有表示本件是會錢之借貸糾紛等語，至於告訴狀及存證信函係請代書所幫忙製作，所以實際申告內容因未看過所以並不清楚（參本院卷第31、32頁）。證人謝進隆則證稱：本件係因被告積欠告訴人借款44,000元未還，所以告訴人才申告，但被告並未侵占公款等語（參警卷第19頁）。經核與被告上開所辯相符，足認本件確係被告與告訴人間就互助金借貸所產生之民事糾葛，尚與刑法業務侵占罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極事證足認被告有何其他業務侵占犯行，爰依前開之說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月5日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官賴文姍法官王俊彥如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月5日
書記官鄭永媚