裁判字號：臺灣臺中地方法院93年聲字第478號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月20日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定九十三年度聲字第四七八號
聲請人乙○○右列聲請人就被告甲○○等常業竊盜案件（九十二年度訴字一八五七號），聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○所有挖土機一部（下稱系爭挖土機）遭被告甲○○等人竊取，現正由臺灣臺中地方法院審理中，然系爭挖土機現由 黃順誠 保管，聲請人無法工作使用，爰依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段之規定，請求准予發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第一百四十二條第一項定有明文。又按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物，民法第九百四十八條、第九百五十條分別定有明文。經查，系爭挖土機經被告甲○○等人竊取，由 馮聰明 變造車身號碼及進口報單後，輾轉出售予第三人黃順誠，第三人黃順誠並於警詢時請求發還予其保管等情，有第三人黃順誠、中間介紹人 張介新 之警詢筆錄，及汽車買賣合約書、進口報單各一紙在卷可稽，足見系爭挖土機係屬贓物，復有第三人黃順誠主張權利，揆諸前揭民法條文之規定，聲請人即被害人乙○○與第三人黃順誠間就系爭挖土機之占有，產生民事上糾紛，依刑事訴訟法第一百四十二條第一項之反面解釋，應由聲請人乙○○與第三人黃順誠循民事途徑解決後，再聲請法院發還扣押物，方為正辦，是聲請人乙○○聲請發還系爭挖土機，自有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十三年二月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法官劉錫賢
法官黃松竹法官黃裕仁右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十三年二月二十三日