裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1863號民事判決
裁判日期：民國105年11月09日
裁判案由：返還定金
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1863號原告 邱德宇 被告 黃菘豐 上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告前與訴外人○○仲介股份有限公司（下稱○○仲介公司
）簽訂不動產買賣委託斡旋書，約定委託○○仲介公司代為斡旋，並交付票面金額為新臺幣（下同）50萬元之支票以作為斡旋金之給付，嗣因○○仲介公司之介紹，原告有意購買被告委託○○仲介公司出售門牌號碼為新北市○○區○○○路○段○○○號00樓之0之房屋，惟因買賣雙方價格差異，前後歷經3次斡旋過程，於105年3月18日原告終於與○○仲介公司斡旋成功，原告接受被告約定房屋買賣價格1420萬元，○○仲介公司並於當日將先前收取之斡旋金支票50萬元（票號0000000）轉為定金。惟被告事後卻反悔拒絕履行簽訂買賣契約，致兩造間買賣契約無法成立，因該無法成立之事由為可歸責於被告，是爰依民法第248條、249條第3款規定，請求被告應加倍返還其所受之定金共計100萬元。㈡綜上所述，並為聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告抗辯主張：㈠被告確實有委託○○仲介公司出售系爭房屋，原告亦確實係
有意願購買系爭房屋之買方，惟因雙方買賣價格有差異，歷經多次斡旋，於105年3月9日第二次斡旋時，原告出價1380萬元，○○仲介公司並提出原告交付之斡旋金支票予被告，惟因該價格與被告提出之價格不一致，被告即要求○○仲介公司退還該支票予原告，且嗣因原告在105年3月11日至被告家中，請求被告降低買賣價格，被告認為原告此種不想透過仲介私下交易之行為，於買賣實務上有道德上瑕疵，遂於105年3月12日告知○○仲介公司不願意再與原告斡旋，原告所稱105年3月18日斡旋成功當天，被告並不知悉，○○仲介公司並無告知被告當天要與原告斡旋之事。從而，本件原告與被告就系爭房屋之買賣價金並無斡旋成功，上開支票亦早已退還原告，原告請求被告應加倍返還定金100萬元顯無理由。
㈡綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告委託○○仲介公司仲介銷售其所有系爭房屋，
原告於105年3月18日以買賣價金1420萬元透過○○仲介公司交付斡旋金支票50萬元（票號0000000）斡旋而已達被告所開立底價之事實，業據原告提出105年3月18日不動產買賣所託斡旋書、定金收據、支票影本、被告與○○仲介公司分別於104年12月21日、105年3月10日所簽之契約內容變更合意書、被告與○○仲介公司於104年12月21日所簽訂之不動產專任委託銷售契約、不動產標的現況說明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡至被告雖辯稱：其於105年3月12日告知○○仲介公司不願
意再與原告斡旋，原告所稱105年3月18日斡旋成功當天，被告並不知悉，○○仲介公司並無告知被告當天要與原告斡旋云云，然被告就此並未舉證以實其說，況被告本院審理時復自承：伊於105年3月21日始以口頭向○○仲介公司終止委任關係等語（見本院卷第64頁），顯見原告於105年3月18日提出斡旋時，被告與○○仲介公司間所簽訂之不動產專任委託銷售契約仍未終止，且衡情被告與○○仲介公司間若已終止委託銷售系爭房地契約，何以○○仲介公司仍會收取原告所提出之斡旋金，是被告上開辯解，並不可採。
㈢按定金，依其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金
、違約定金、解約定金或立約定金，交付定金之作用如何，應依當事人之合意定之。又民法第248條規定：訂約當事人之一方由他方受有定金時，推定其契約為成立，準此，訂約當事人間苟有定金之交付，即推定以確保契約之履行為目的，其種類或為證約定金、或為成約定金、違約定金或解約定金，如當事人就定金之效力未為特別約定時，依民法第249條規定：⑴契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；⑵契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；⑶契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行時，該當事人應加倍返還所受之定金；⑷契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。經查，原告所出價已達被告所開立之底價，此為兩造不爭執事項，原告所交付之斡旋金50萬元，依原告與○○仲介公司所簽訂之不動產買賣委託斡旋書第二點規定，斡旋金即作為定金之一部分（見本院卷第12頁），又被告與○○仲介公司專任委託銷售契約書約定被告授權○○仲介公司全權代理收受定金，如被告反悔不賣，被告應加倍返還買方所支付之定金，此有該契約第7條第7點及第8條之約定及定金收據第
2條在卷可稽（見本院卷第13頁、第54頁），且依上開定金收據記載買方提出之承購條件已得賣方同意等語，惟本件被告卻拒絕履行簽訂買賣契約，是原告主張依民法第248條及第249條第3款規定請求被告應加倍返還其所受之定金共計
100萬元，即屬有據。惟被告辯稱系爭50萬元支票早已退還原告等語，原告就此並未爭執，是原告僅得請求被告給付50萬元（100萬元-50萬元）。
四、從而，原告依民法第248條及第249條第3款請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，亦毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年11月9日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官劉鴻傑