臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第312號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第312號民事判決

裁判日期：民國105年08月24日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第312號原告 房智勝 被告 吳清金 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以105年度中簡字第1187號裁定移送管轄，本院於民國105年
8月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係透過友人介紹，而向被告購買木材，嗣被告以欲運送木材至台灣，惟缺款繳納出口費為由，於民國103年5月30日向原告借款人民幣10萬元，雙方約定迨木材運送至台灣後，即會清償前開借款，原告已依被告指定之方式，將款項匯予被告收受，詎被告迄未清償前開借款，幾經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款條為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又已送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。查系爭借款雖未定返還期限，惟原告已於105年4月1日對被告提起本件訴訟，向被告催討系爭借款，被告迄至本院於105年8月17日言詞辯論終結均未清償，顯已逾一個月以上之催告期間，揆之前開說明，被告當即負有返還系爭借款之義務，灼然甚明。
（三）次按依民法第202條前段規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。故以外國通用貨幣定給付額者，惟債務人得以中華民國通用貨幣為給付。倘債權人請求給付，僅能依債之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之（最高法院89年度台上字第801號裁判意旨參照）。查兩造借款條約定給付之貨幣為人民幣，自應認兩造係約定以人民幣為給付，揆諸前揭說明，原告僅能依債之本旨，請求被告以人民幣給付之。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付人民幣10萬元，於法即無不合，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國105年8月24日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官吳月華