臺北高等行政法院地方庭113年度交字第3847號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第3847號

原告 李致成 住○○市○○區○○路000○0號8樓

被告新北市政府交通事件裁決處

設新北市○○區○○路0段000號2樓

代表人 李忠台 住同上

送達代收人 李姿瑩

住○○市○○區○○路0段000號2樓

訴訟代理人 黃曉妍 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。　　

貳、實體方面：

一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢舉，臺北市政府警察局士林分局(下稱原舉發機關)檢視檢舉影像並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示，並移由被告處理，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（下稱原處分）。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

（一）本件舉發當時，原告因該路段路幅狹小，轉角處逼迫行車路線致系爭車輛偏移至對向車道，來往車輛均無可避免、不可抗力而跨越分向限制線。又依現場路面標線為網狀線全路幅繪製，卻同時重疊標示雙黃線、疊加計程車等候區之框格，致使道路標線不清。原告駕駛系爭車輛亦未影響對向來車等語。　　

（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯：

（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第7款、第2項、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第97條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及第2項等規定。

（二）經查，觀諸檢舉影像畫面內容，臺北市士林區美崙街路段確實劃設雙黃實線用以區隔雙向車道，而於畫面時間09：13：11至09：13：13，原告駕駛系爭車輛行駛在系爭路段上，系爭車輛左側輪胎卻有跨越雙黃實線進入對向來車車道之情事。

（三）又原告上開違規行為，不以駕駛人行為有影響對向來車之行駛為前提等語。

（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）應適用之法令：

1、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」

　2、道路交通安全規則第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」

3、道路交通標誌標線號誌設置規則：

　⑴第149條第1項第1款：「線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」

　⑵第165條第1項、第2項：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」

（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳情書、原舉發機關113年12月5日北市警士分交字第1133024749號函、採證照片、原處分、送達證書、員警答辯表、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料(本院卷第61至97頁)等在卷可稽，堪信為真實。

（三）觀諸本件採證照片(本院卷第89至90頁)，內容略以：為檢舉人行車紀錄器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為2024/10/2109：13：11，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線與黃色網狀線，而系爭車輛行駛於雙黃實線右側；2、畫面顯示時間為2024/10/2109：13：13等情。則依上開採證照片內容可知，本件系爭違規地點為繪製雙黃線之雙向車道，系爭車輛原本行駛在雙黃實線右側，於畫面顯示時間為09：13：13時，系爭車輛左側輪胎已行駛於雙黃實線左側，揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為，洵屬有據。

　4、再查，若有如原告所稱有必須閃避之情形，原告原則上應先採取減速慢行之措施，而非逕自跨越雙黃實線行駛於對向車道，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。原告駕駛系爭車輛因有「不依規定駛入來車道」之行為，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第規定所定要件，非屬無據。

（五）本件原告係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果

均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　日

　法　官　林常智

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　日

書記官　蔡忠衛

附表：