裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第216號刑事判決
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：兒童及少年性交易防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第216號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第23751號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱： 唐松夫 、 黃素珠 、 李麗華 （同案被告，業經本院於民國86年9月4日以85年度訴字第544號判決）三人基於共同之犯意聯絡，自84年10月3日起，於臺北市○○○路○段○○○巷○○號合夥經營「金谷KTV俱樂部」，並陸續僱用引誘、容留未滿18歲之少年林○○（00年0月00日生，姓名詳卷）、王○○（00年00月00日生，姓名詳卷）、蔡○○（00年0月00日生，姓名詳卷）、錢○○（00年0月00日生，姓名詳卷）、洪○○（00年0月00日生，姓名詳卷）等人在店裡充當公關小姐，陪客人喝酒、聊天，且可讓客人撫摸胸部、陰部等猥褻行為，並向每位客人收取每2小時1,200元之費用，而少年林○○等人則可分得600元，其餘則歸唐松夫、黃素珠、李麗華3人所有，而被告甲○○每招呼一位客人，可得100元之報酬，被告賴此維生。嗣於84年10月26日凌晨2時30分許，在上址為警當場查獲，因認被告甲○○涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第3項、第1項之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
三、查中華民國刑法業於民國94年2月2日修正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，已於本件被告行為後之00年0月0日生效施行，關於新舊法之比較適用，應依刑法第2條第1項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則，以為比較決定。依修正前刑法第80條第
1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後之同款條文則將追訴權時效期間提高為20年。經比較新舊法之結果，認適用新法之規定其追訴權時效較長，對本件被告較為不利，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等問題，亦應一體適用修正前刑法第83條規定，合先敘明。
四、經查，依公訴意旨所示，本件被告甲○○涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第3項、第1項之罪，其犯罪行為終了之日為84年10月26日，其追訴權時效期間應自該日起算。次查，本件經公訴人提起公訴後，因被告逃匿，而由本院於86年
5月31日發布通緝，致審判之程序不能繼續，而被告所犯上開各罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效均為10年，依修正前同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。另自檢察官84年10月27日開始實施偵查，迄本院86年5月31日發布通緝之期間，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；惟應扣除檢察官85年2月15日提起公訴後迄同年3月19日案件繫屬本院前之追訴權時效停止進行期間1月4日。是本件追訴權時效自84年10月26日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年
6月追訴權時效期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之期間，本件被告所犯前揭之罪，其追訴權時效至遲應於98年10月28日，即告完成。本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年1月26日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官林勇如法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月26日
書記官林義盛