臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第91號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第91號民事判決

裁判日期：民國113年07月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第91號原告 楊東憲 被告 孫柏豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度簡上緝字第1號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交予他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，如再以帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，而躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於不詳時間，在不詳之地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺及提款卡（密碼），提供予詐騙集團成員使用，以此方式容任該詐騙集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於110年9月15日某時許起，透過LINE通訊軟體與原告聯繫後，對其佯稱：可透過投資數位產品獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於110年12月14日18時27分許、110年12月14日18時28分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，至被告之本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而幫助詐欺集團成員詐得財物並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等語。並聲明：⑴被告應給付原告25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：帳戶是伊基於對朋友的信任，提供給朋友使用，不知道會被拿去做詐騙。伊因此被判刑，但伊未因提供帳戶而獲得好處等語置辯。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，自承該帳戶是伊基於
對朋友的信任，提供給朋友使用等語，參以被告亦因前揭行為，經本院112年度簡上緝字第1號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14、33至35頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供本案帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團成員遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害20萬元，自屬有據。至原告請求被告因工作請假損失、交通費共5萬元部分，固可認為係原告主張權利所支出之費用，然究非本件詐騙行為直接所生之損害，就其此部分請求，即無從准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月25日（見簡上附民卷第23頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告20萬元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，故原告聲請供擔保假執行，為無理由，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國113年7月18日
民事第二庭審判長法官王琁
法官黃顗雯法官李昆南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年7月18日
書記官吳綵蓁