臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 大立皮件企業有限公司
法定代理人 乙○○（原名：林進
上 一 人
訴訟代理人 林佳賢
兼法定代理人甲○○
兼法定代理人丁○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年11月26日（被
告大立皮件企業有限公司及甲○○部分）及民國98年12月10日（
被告丁○○○部分）言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰壹拾貳元，及自民國
九十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之九點一九計算
之利息暨自民國九十年一月十八日起，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰壹拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告大立皮件企業有限公司於民國（下同）83
年12月17日向原告分別借用新臺幣（下同）000000元、
800000元，二筆合計0000000元，借款期間均自83年12月
17日起至84年12月17日止，利息以年息10%按月計付，並
同意其利率於原告調整新台幣放款基本利率時，自當日起
，按調整後之新台幣放款基本利率加年息2%調整計付。遲
延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按
上開利率20﹪計算之違約金，並約定如有任何一宗債務不
依約付息者．．．等情形，債務視為全部到期。被告甲○
○及丁○○○並立具保證書，約定就被告大立皮件企業有
限公司對原告所負債務在00000000元之範圍內負連帶清償
責任。詎料被告大立皮件企業有限公司屆期尚餘254279元
未清償完畢，乃於89年3月20日重新約定展期至90年1月
17日清償，利息則以年息9.09%按月計付，並同意其利率
於原告調整新台幣放款基本利率時，自當日起，按調整後
之新台幣放款基本利率加年息1.25%調整計付，並依上開
約定給付違約金。惟至90年1月17日止，被告大立皮件企
業有限公司尚欠本金250112元及自90年1月18日起算之利
息暨違約金未清償，屢經催討均未置理。為此，本於消費
借貸（被告大立皮件企業有限公司部分）及連帶保證（被
告甲○○、丁○○○部分）契約之法律關係提起本訴，並
聲明︰求為判決如主文所示（利息部分因被告丁○○○為
時效抗辯，故減縮為自93年9月11日起算）。
（二）對被告陳述之抗辯：
㈠查被告丁○○○、甲○○簽立保證書載明：「連帶保證人
丁○○○、甲○○等今向第一商業銀行股份有限公司保證
大立皮件企業有限公司於現在﹝含過去所負現在尚未清償
﹞及將來，對貴行（包括貴行總行及各分支機構）所負之
借款；票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金
新台幣壹仟萬元為限額，願與大立皮件企業股份有限公司
負連帶負全部償付之責任」等語，係約定就原告與主債務
人大立皮件企業股份有限公司間所生一定債之關係範圍內
之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，即
為未定期間之「最高限額保證」契約；另就未定期間之保
證行為保證人倘終止保證關係時得依民法第754條規定：
「就連續發生之債務為保證，而未定有期間者，保證人得
隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通
知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。
」，原告直至98年9月18日始接獲被告丁○○○終止保證
契約之意思表示書類，準此，被告丁○○○、甲○○之保
證契約於98年9月18日始生終止之效力，該期日前之保證
行為仍為有效，被告等仍應就終止日前已發生約定範圍內
之債務，於不逾最高限額範圍內履行保證責任。
㈡次查，被告大立皮件企業有限公司於83年12月17日，向原
告借款二筆共新台幣壹佰萬元，雖經原告同意展延到期日
至90年1月17日（借款展期約定書簽訂日期為89年3月20
日），被告丁○○○、甲○○既未曾終止保證契約，前述
借款展期之法律行即於保證契約有效期間內發生，按保證
人與債權人約定，就債權人與主債務人間所生一定債之關
係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之
最高限額保證者，則在此保證契約有效期間內所發生之債
務，如債權人允許主債務人延期清償，而所延展之清償期
仍在該保證契約有效期間內，保證人自不得援引民法第
755條規定，而主張不負保證責任（參照最高法院92年台
上字第1472號判決）。
㈢按債權人係於民法債編修正施行前依上開約定允許主債務
人延期清償者，其依原來法律之規定，正當信賴其約定為
有效而生之利益，應予保障。且保證人依原來法律之規定
既仍應負保證責任，亦不能因上開修正規定之施行，而使
其保證責任溯及的歸於消滅。為維持法秩序之安定，並符
信賴保護原則，保證人自不得援引上開修正規定，謂其不
負保證責任（參照94年5月17日最高法院94年度第5次民事
庭決議），本件原告允許被告大立皮件企業有限公司延期
清償之立約日為89年3月20日，係於民法債編修正施行前
，而被告丁○○○至98年9月18日始為終止保證契約之意
思表示，依前揭決議內容，被告丁○○○仍依原來法律之
規定負保證責任。
㈣綜上所述，本案被告丁○○○就被告大立皮件企業有限公
司之債務依法仍負保證責任，矧原告曾於90年4月17日以
土城青雲郵局存證信函第161號（原證三）催告被告丁○
○○清償債務及通知抵銷存款之事實，被告丁○○○未曾
就原告催告函表示任何異議，至被告丁○○○所述就被告
大立皮件企業有限公司之債務全然不知悉，原告未曾通知
等說實無可採之處。
㈤又「中小企業信用保證基金」（下稱信保基金），主要目
的在補充中小企業信用之不足，分攤金融機構信用融資之
風險，提高其對中小企業融資之意願，程序上係由企業向
銀行申請融資，銀行審核通過之案件由信保基金配合提供
保證。銀行於授信到期後未清償部分，對主從債務人（含
額度保證書上之保證人、備償票據發票人、背書人等）依
法訴追並取得執行名義且借款人已停止營業後，得申請信
保基金先行交付代位清償之備償款項，就前項已代位清償
案件，授信單位仍應繼續追查借保戶有無其他可供執行之
財產或薪資，俾得執行取償，如有收回款項仍應按比率匯
還信保基金，為藉由國家公權力之輔助，以提供信用保證
，提高金融機構辦理中小企業融資意願，排除中小企業申
請融資時擔保品欠缺之障礙，非謂借款人因信保基金之存
在而毋需擔負借款清償之責任，本案移送信保基金保證係
原告與第三人信保基金間之契約，被告大立皮件企業有限
公司清償債務責任仍存在，被告丁○○○之連帶保證責任
並未因此而解除，故其抗辯為無理由。
㈥另查被告丁○○○否認簽名時，保證書金額欄為空白之事
實並以此為抗辯，本件保證書於79年12月7日已完成對保
簽章程序，並載明：「連帶保證人丁○○○、甲○○等今
向第一商業銀行股份有限公司保證大立皮件企業有限公司
於現在﹝含過去所負現在尚未清償﹞及將來，對貴行（包
括貴行總行及各分支機構）所負之借款；票據、保證、損
害賠償等及其他一切債務，以本金新台幣壹仟萬元為限額
，願與大立皮件企業股份有限公司負連帶負全部償付之責
任」等語，而依通常情形，借貸之當事人之保證人應先就
保證之金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書
立保證書，其未先談妥保證金額即書立金額欄空白之保證
書，乃例外之事實，被告此有利於己之例外事實，依民事
訴訟法第277條規定，應負舉證之責（參照最高法院87台
上字第1346號判決參照），然被告丁○○○迄未能就此事
實舉證證明，其所為之抗辯自難採信。
二、被告大立皮件企業有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，被告丁○○○固不爭
執簽立保證書擔保被告大立皮件企業有限公司向原告之債務
，惟以：被告大立皮件企業有限公司向原告借款及原告同意
展期時伊均不知情，且展期未經伊同意，且本件借款係信保
基金保證擔保放款，不在保證書擔保之範圍。另本件借款自
90年1月17日起遲延，原告卻遲至98年8月13日始通知被告履
行，就利息、違約金部分已罹於時效而消滅，且伊簽立保證
書，上面並沒有註明保證之金額，事後調閱資料始知道上面
有寫1000萬元等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴
。
乙、程序方面：
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
。又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第
24條及第25條分別定有明文。查被告業於90年3月7日經經
濟部以經授中字第0903464594號為解散登記，有公司基本
資料在卷可考，再按有限公司解散、清算準用無限公司即
同法第79條之規定，即公司之清算，以全股體東為清算人
；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，
不在此限，公司法第113條亦有明文。經查該公司並未向
本院呈報清算人，有本院查詢紀錄可佐，亦無公司法第79
條但書之情形，即應以該公司全體董事暨股東為清算人，
而以其等為該公司之法定代理人，且該公司於清算範圍內
，其法人格尚未消滅，仍具備當事人能力，合先敘明。
（二）本件被告大立皮件企業有限公司已解散，故應以全股體東
為法定代理人，已如上述，其中己○○於98年11月26日雖
出具委任狀委任訴訟代理人到庭，惟係以個人身分委任，
並非代表被告大立皮件企業有限公司而為委任，自難認被
告大立皮件企業有限公司已到庭，被告大立皮件企業有限
公司、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張之事實，業據提出借據附表、借據及展期約定
書2紙、保證書1紙、約定書3紙等件影本為證；被告大立皮
件企業有限公司、甲○○等經合法通知，並未到庭，復未提
出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，被告丁○○○到庭
固不爭執簽立保證書擔保被告大立皮件企業有限公司向原告
之債務，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。
二、經查：本件被告大立皮件企業有限公司向原告之借款債務，
係一般短期擔保放款及短期放款，有借據上「其他短擔放」
及「其他短放」，而「中小企業信用保證基金」（下稱信保
基金）之性質，主要目的在補充中小企業信用之不足，分攤
金融機構信用融資之風險，提高其對中小企業融資之意願，
程序上係由企業向銀行申請融資，銀行審核通過之案件由信
保基金配合提供保證。銀行於授信到期後未清償部分，對主
從債務人（含額度保證書上之保證人、備償票據發票人、背
書人等）依法訴追並取得執行名義且借款人已停止營業後，
得申請信保基金先行交付代位清償之備償款項，就前項已代
位清償案件，授信單位仍應繼續追查借保戶有無其他可供執
行之財產或薪資，俾得執行取償，如有收回款項仍應按比率
匯還信保基金，為藉由國家公權力之輔助，以提供信用保證
，提高金融機構辦理中小企業融資意願，排除中小企業申請
融資時擔保品欠缺之障礙，非謂借款人因信保基金之存在而
毋需擔負借款清償之責任一節，已據原告 陳明 在卷（參見98
年12月10日提出之民事準備（一）狀），復為被告所不爭，
則本件信保基金保證係原告與第三人信保基金間之契約，被
告大立皮件企業有限公司對原告清償債務之責任仍存在，被
告丁○○○之連帶保證責任並未因此而解除，被告丁○○○
此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。
三、按「保證契約既載明自某日起至某日止一年期間內負保證責
任，即屬概括保證之性質，在此一年期間內所發生之債務，
不問次數若干，均應負保證責任。縱使債權人同意主債務人
某一次借貸延期清償，而該一次借貸所延展之期間，既在原
約定一年期間之內，自不得藉此主張不負保證之責任。」、
「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除對於延期已為同意外，不負保證責任，固
為民法第755條所明定。但約定保證人於一定期間內為保證
者，則在此一定期間內所發生之債務，如債權人允許主債務
人延期清償，而所延展之清償期仍在該一定期間內者，保證
人自不得援引前開法條，而主張不負保證責任。」（最高法
院43年台上字第192號、50年台上字第1470號判例意旨參照
）經查：被告丁○○○與甲○○所簽立之保證書載明：「連
帶保證人丁○○○、甲○○等今向第一商業銀行股份有限公
司（即原告）保證大立皮件企業有限公司於現在﹝含過去所
負現在尚未清償﹞及將來，對貴行（包括貴行總行及各分支
機構）所負之借款；票據、保證、損害賠償等及其他一切債
務，以本金新台幣壹仟萬元為限額，願與大立皮件企業股份
有限公司負連帶負全部償付之責任」等語，有原告提出之保
證書影本1份可佐，揆其內容，係約定就原告與主債務人大
立皮件企業股份有限公司間所生一定債之關係範圍內之不特
定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，其性質應屬
未定期間之「最高限額保證」契約，且原告直至98年9月18
日始接獲被告丁○○○終止保證契約之意思表示書類，則依
民法第754條之規定，保證人於簽立保證書後至向債權人終
止保證關係之間所發生主債務人之債務，均需負保證責任，
且本件借款債務於89年3月20日重新約定展期至90年1月17日
清償，清償期限在被告丁○○○終止保證之前，揆諸前開判
例意旨，被告丁○○○自不得藉此主張不負保證之責任。被
告丁○○○此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。
四、次按「被上訴人否認上訴人簽名時，借據金額欄為空白之事
實，而依通常情形，借貸之當事人應先就借貸之金額、利息
等必要之點，互相表示意思一致，始書立借據並交付借款，
其未先談妥借貸金額即書立金額欄空白之借據，乃例外之事
實，上訴人就此有利於己之例外事實，依民事訴訟法第277
條規定，應負舉證之責。」（最高法院著有87年度台上字第
1346號判決可資參照），本件依原告提出之保證書影本觀之
，其上有金額「新台幣壹仟萬元」之記載，被告丁○○○雖
否認簽名時有該記載，惟衡諸常情，擔任保證人之人應先就
保證之金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書立
保證書，在未先談妥保證金額即書立金額欄空白之保證書，
乃例外之情形，揆諸前開說明，被告需就有利於己之事實，
負舉證之責，然被告並未舉證，是其此部分辯解，實難採信
。
五、再按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務
時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項
及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不
履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法
院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契
約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得
向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
又因給付遲延所應付之違約金，乃賠償給付遲延所生之損害
，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，其既非定期給付
之債務，其時效自應為十五年而非五年（最高法院72年度台
上字第1221號判決參照）。是故，被告丁○○○抗辯：違約
金之請求已罹於時效而消滅云云，無可採信。本件被告大立
皮件企業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告甲○○
、丁○○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務
人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告
大立皮件企業有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○、丁
○○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項
所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官黃大千