臺南簡易庭97年度南小字第2140號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　 新安 東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
上　一　人
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　己○○
被　　　告　戊○○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院臺南簡易庭於中
華民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰元，
及被告戊○○○自民國97年11月12日起、被告庚○○自民國97年
11月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司應給付原告
新臺幣貳萬壹仟壹佰元，及自民國97年11月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決第1、2項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於
其給付範圍內免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元，由被告戊○○○、庚○○連帶負擔或被
告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司負擔新臺幣壹
仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟壹佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又當事人為訴之變
更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程式並經
法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之
。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項
第3款及第436條之15分別定有明文。經查：本件原告起訴請
求被告應給付原告新臺幣（下同）68,880元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於訴狀送達後，先後於民國98年2月24日、98年6月24日擴張
應受判決事項之聲明，請求被告應連帶給付原告79,780元，
及其中68,880元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息（追加請求車輛自然損失10,900元，
及被告應連帶給付損害賠償金額，見本院98年2月24日、98
年6月24日言詞辯論筆錄）。原告前開所為訴之追加，經核
與前揭規定無不合，應予准許。至原告嗣又再追加請求，其
追加請求之金額合計為1,334,552元（含前已追加之金額10,
900元，見本院98年4月28日、98年6月24日言詞辯論筆錄）
，惟其中逾上開合法追加金額即1,323,652元部分（計算式
：0000000-00000=0000000），被告均表示不同意原告訴之
追加及繼續適用小額程式，則原告就該逾上開合法追加金額
即1,323,652元部分所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條
之15規定有違，難謂合法，爰經本院另以裁定駁回，合先敘
明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於95年10月23日下午1時55分許駕駛訴外人乙○○所有
之車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）行駛於
台南市○區○○路○○○巷○○弄口處時，為閃躲騎腳踏車之被
告戊○○○而誤採開到對面車道撞擊被告庚○○所駕駛違規
停車之車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），案經臺
南市警察局交通警察隊車禍處理小組 翁國洲 警員處理在案，
爰依道路交通安全規則第102條第2項、第15條、第112條第2
項及保險法第53條、民法第196條請求被告連帶賠償系爭自
小貨車損害及回復原狀。
㈡、系爭自小貨車修復費用為68,880元，車主乙○○已將損害賠
償債權讓與原告，本件車禍原告雖有過失，但過失責任僅有
二成，不應負三分之一之責任。因本件交通事故尚未處理完
畢，故系爭自小貨車還是保留原狀，，現在還停放在保養廠
沒有修理。原告對於交通隊罰單上記載誤踩油門沒有減速慢
行有意見，又本院96年度南小字第2810號民事案件卷宗資
料卷內之鑑定結果不正確，當初鑑定時，原告沒有收到通知
，並未到場，車禍當時原告是慢慢開行經肇事路口，而且也
已經快過完路口，並不是如鑑定報告所載原告是速度很快，
被告戊○○○之行車方向是支線道，其上有標線記載應該停
止，而原告之行車方向標線記載是慢，原告應該有優先通過
之權利。系爭自小貨車都有定期檢查，車禍當時原告雖搭載
其女，但否認是因為與原告之女講話才發生車禍，而且原告
之女也有受傷，亦未受有保險公司之理賠。再車禍發生時被
告戊○○○是在汽機車道，筆錄記載原告誤踩油門，是因為
當時警察說測不到時速，如果用誤踩油門就沒有時速問題，
原告誤信才說是誤採油門。如果原告不是為了要閃避被告戊
○○○之腳踏車，就不會撞到被告庚○○逆向停在路邊之系
爭汽車，故被告戊○○○之責任應該比原告還重，且被告庚
○○如果未將車子停在路上變成障礙物，原告也不會撞上，
覆議鑑定意見書說被告庚○○沒有過失責任，原告認為不公
平。
㈢、原告擴張請求之10,900元，是系爭自小貨車因車損而造成之
自然損失，如驗車費用、汽車燃料稅、牌照稅、逾期罰鍰等
。又原告請求被告應將系爭自小貨車修好，被告要求折舊不
合理。中古車子如果要換零件，也不可能將零件折舊來計算
價格。又系爭自小貨車並沒有要申請報廢，與系爭自小貨車
修復費用無關等情。
㈣、並聲明：求為判決：被告應連帶給付原告79,780元，及其中
68,880元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告戊○○○則以：
㈠、被告戊○○○是被原告撞到，原告不應請求被告戊○○○賠
償。又本件車禍發生至今已經二年多，被告戊○○○不同意
原告之請求。原告應在追溯期間內就提起本件訴訟，而不是
等到期間屆滿前一天才提起本件訴訟。本件車禍雙方都有錯
，後來被告戊○○○向保險公司請求強制險理賠部分，也只
有醫療費用5萬餘元。
㈡、車禍發生之後，原告有向戊○○○家屬表示是因為跟女兒聊
天才會撞到被告戊○○○，可見原告並未專心駕駛，而且原
告行經路口本來就應該減速慢行，卻沒有減速慢行，且誤踩
油門，才會撞到被告戊○○○。
㈢、對於臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年5月18日覆議
字第0986201782號函沒有意見。被告戊○○○已經七十幾歲
，不可能騎車騎很快，而且原告駕駛之系爭自小貨車老舊，
車齡已高，原告曾說油管爆裂，還和原告之女兒在聊天，因
而導致本件車禍發生，原告對於本件車禍之過失不是僅在於
駕駛不當而已等語，資為抗辯。
㈣、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、被告庚○○、新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公
司則以：
㈠、被告庚○○駕駛之系爭汽車是停在路邊被原告撞到，被告庚
○○不同意賠償原告68,880元。另原告是與被告新安東京海
上產物保險股份有限公司高雄分公司之保戶發生車禍，所以
原告對被告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
沒有請求權。原告駕駛系爭自小貨車於肇事路口與另一被告
戊○○○發生碰撞時，舉止失措，未採取常人所為之適當處
置，將車停住，卻誤踩油門，致所駕駛之系爭自小貨車前衝
，撞上被告公司車險保戶庚○○所駕駛之系爭汽車，應是系
爭自小貨車嚴重受損之主要因素。
㈡、前案判決鑑定是三方都有肇事責任，但是對於原告請求68,8
80元部分，請本院參酌系爭自小貨車之折舊。又原告並沒有
通知被告保險公司到現場看車，系爭自小貨車係西元1991年
出廠之中華小貨車，事故發生時，其車齡已約14年，依市面
上車輛交易行情，該車之殘餘價值已所剩無幾，被告認為原
告提出之維修估價單不足採。且依系爭自小貨車受損狀況，
修理已經沒有價值，該車殘值部分應以1萬元計算，但須依
車禍肇事責任賠償。又系爭自小貨車之修理費用已超過該車
殘值，被告到修車廠看車，系爭自小貨車是被擺在外面，沒
有任何防護，且車輛毀損後，車主就應該要做維修，不應因
為沒有和解就不修車，原告請求賠償自然損失金額，為無理
由。
㈢、對於臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年5月18日覆議
字第0986201782號函沒有意見，被告保險公司承保系爭汽車
第三人責任險財物損失部分是每個事故最高金額50萬元，依
照車主過失責任比例來理賠等語，資為抗辯。
㈣、並均聲明：求為判決：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠、查原告於95年10月23日下午1時55分許，駕駛訴外人乙○○
所有之系爭自小貨車，沿臺南市○區○○路○○○巷○○弄道路
由東往西方向行駛至無號誌且無交通警察指揮而有「慢」字
標線之交岔路口時，應注意減速慢行，作隨時停車之準備，
並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候
晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障
礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏於注意
車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要
之安全措施，適有被告戊○○○騎乘腳踏車由北往南方向行
駛至該有「停」字標線之交岔路口，應暫停讓幹線道車先行
，且依上揭當時現場客觀之情況以觀，亦無不能注意之情事
，卻疏於注意，貿然騎至路口，原告見狀欲踩煞車及向左閃
避，因避煞不及且誤踩油門，二車因而發生碰撞，原告駕駛
之系爭自小貨車又再追撞同向左前方由被告庚○○駕駛而未
緊靠路邊停放之系爭汽車，致系爭自小貨車前車頭凹損、前
擋風玻璃破損之事實，已據原告提出汽車行車執照及車損照
片為證，且經原告於警詢及本院審理中自承：因為伊要閃避
被告戊○○○才會誤踩油門撞到被告庚○○之系爭汽車等情
（見本院98年2月24日言詞辯論筆錄），復有台南市警察局
97年11月10日南市警交字第09718015470號函附交通事故案
件談話（調查）筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷足憑
，堪信屬實。原告嗣雖翻異前詞，主張當時警察說測不到時
速，如果用誤踩油門就沒有時速問題，原告誤信才說是誤採
油門云云，惟其既未舉證以實其說，自不足採。
㈡、按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢
行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條第1項及第177條第1項分別
定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備。應依減速慢行之標線指示行駛。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。交岔路口因特殊
需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。快車道等處
，不得臨時停車。顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車
。停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。慢車行駛至交岔
路口，其行進應依標線之規定行駛。道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第3款、第94條第3項、第102條第1項第2款
、第111條第1項第1款、第112條第1項第9款、第2項及第125
條第2款分別有明文規定。本件車禍事故路段東西向道路口
處有「慢」字標線，南北向道路口處有「停」字標線，東西
向道路寬度為10公尺，南北向道路寬度為6.8公尺，有台南
市警察局97年11月10日南市警交字第09718015470號函附道
路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交
通事故調查報告表㈠、㈡附卷可稽，是依前揭道路交通安全
規則，被告戊○○○騎乘腳踏車行經上開交岔路口時，本應
暫停讓原告駕駛之系爭自小貨車先行，當時天候晴朗、日間
自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物且視距
良好，被告戊○○○應無不能注意之情事，竟未暫停讓幹道
車先行，以致發生本件車禍，則被告戊○○○對本件車禍之
發生，為有過失。又依上開道路交通事故現場圖觀之，被告
庚○○逆向停放系爭汽車之位置，其左側距離路面邊緣為3
公尺，右側已靠近東西向道路中心線位置（寬度五公尺處）
，顯見被告庚○○違規停放系爭汽車，確已妨礙其他車輛之
通行，則被告庚○○就本件車禍之發生，亦有過失。至原告
駕駛系爭自小貨車行經上開交岔路口時，因疏於注意車前狀
況及減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全
措施，反而因煞車不及，又誤踩油門，而發生本件車禍，足
認原告對於本件車禍之發生，為與有過失甚明。從而，被告
戊○○○、庚○○及原告之前揭過失行為，與原告駕駛之系
爭自小貨車之受損結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第196
條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5
月17日77年第9次民事庭會議決議可資參照）。本件被告戊
○○○、庚○○過失不法侵害致原告駕駛之系爭自小貨車受
損，而系爭自小貨車之所有人乙○○已將其對被告之修車費
用債權讓與原告，已據證人乙○○證述屬實（見本院98年4
月28日言詞辯論筆錄），則原告依前揭規定，請求被告戊○
○○、庚○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請
求被告戊○○○、庚○○連帶賠償之項目及金額，應否予以
准許，分述如下：
⒈車損修理費用68,880元部分：
⑴系爭自小貨車於80年12月出廠，因本件車禍受損所需修復費
用為68,880元（工資40,700元，零件28,180元），已據原告
提出汽車行車執照及億記汽車修護廠維修估價單為憑，堪予
採信。而原告以修復費用作為損害賠償之依據時，應將零件
折舊部分予以扣除，始為合理。故至本件事故發生時即95年
10月23日，系爭自小貨車已經使用將近15年，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之耐
用年數為5年，依平均法（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算每期折舊額）計算其折舊，其每年折舊率為5分之1即0.2
，則前揭零件部分之折舊額為23,483元【計算公式：殘價=
取得成本／（耐用年數+1）即28180÷(5+1)=4697；折舊額
=（取得成本-殘價）×0.2×年數即(00000-0000)×0.2×
5=23483，元以下四捨五入，下同】，而零件扣除折舊後之
價值為4,697元（00000-00000=4697），連同工資40,700元
部分計算，其修復費用應為45,397元（4697＋40700=45397
）。惟系爭自小貨車出廠價格為211,000元，有匯豐汽車股
份有限公司98年4月23日匯管字第9800402301號函在卷可查
，而徵諸證人乙○○證述：「那輛車子（系爭自小貨車）我
是買中古的，這台車子是朋友公司的車子，因為他要遷廠去
大陸所以把車子便宜賣給我，我已經買了十幾年了，當初我
是用五萬元向我朋友買的」等語（見本院98年4月28日言詞
辯論筆錄），足認系爭自小貨車至本件事故發生時（95年10
月23日），已逾耐用年數5年而僅餘殘價35,167元【計算公
式：殘價=取得成本/（耐用年數+1）即211000÷（5+1)=351
67】。準此，系爭自小貨車於本件車禍事故發生時之價值為
35,167元，則被告抗辯：原告之損害為該車價值，應以此金
額作為損害賠償金額等語，要屬可採。從而，原告請求被告
戊○○○、庚○○連帶賠償車損35,167元，應予准許。至原
告逾此數額之請求，要難准許。
⑵次查，本件侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項
規定，因二年間不行使而消滅。又該請求權自本件車禍事故
發生時（95年10月23日）起即可開始行使，是其消滅時效期
間應自斯時起開始起算。而原告係於97年10月22日提起本件
訴訟，請求被告連帶賠償系爭自小貨車修復費用，並未逾二
年之消滅時效期間，則被告戊○○○主張時效抗辯（見98年
2月24日言詞辯論筆錄），難謂可採。
⒉自然損失10,900元部分：
⑴原告雖主張其因系爭自小貨車車損，而受有驗車費用、汽車
燃料稅、牌照稅、逾期罰鍰等費用之自然損失云云；惟查，
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾
人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該
行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院48年台
上字第481號判例及同院84年度台上字第2439號判決意旨可
參）。本件原告前開主張自然損失10,900元之公法上繳款義
務人應為汽車所有人，且觀其中定期驗車費用、汽車燃料稅
、牌照稅等費用，不論是否有本件車禍事故，汽車所有人均
應負擔此公法上之給付義務，是以原告主張之上開費用與被
告之過失侵權行為，難謂有相當因果關係存在。況且，原告
亦未舉證證明系爭自小貨車之所有人乙○○已將自然損失債
權讓與原告，則原告主張被告應連帶賠償自然損失10,900元
云云，自乏所據。
⑵又原告請求被告連帶賠償自然損失10,900元部分，係於98年
2月24日始追加該請求，揆諸前開說明，其請求權已因二年
消滅時效期間屆滿而時效完成。是故，縱認原告得請求被告
連帶賠償自然損失10,900元，惟被告戊○○○業已主張時效
抗辯（見98年2月24日言詞辯論筆錄），是以原告請求被告
連帶賠償自然損失10,900元，亦難准許。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，此觀民法第217條第1項規定即明。本件原
告既有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、
第94條第3項之規定，則依前揭規定，原告對其損害之發生
，應適用過失相抵之法則而減輕被告之賠償金額。本院審酌
臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「一、
戊○○○乘腳踏車，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原
因。二、丙○○駕駛小客車，無號誌岔路口，未注意車前狀
況，未減速慢行，誤踩油門操作不當，同為肇事原因。三、
庚○○駕駛小客車，違規未緊靠邊順向停車不當，同為肇事
原因。」，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見
認：「本案若肇事地有幹、支道之分（文賢路799巷為幹道
、文賢路799巷40弄為支道），則戊○○○騎乘腳踏車，行
經無號誌交岔路口，支道車未暫停讓幹道車先行，與丙○○
駕駛自小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意
車前狀況，致遇狀況誤踩油門操作不當，同為肇事原因。庚
○○無肇事因素（其逆向未靠邊停車，有違規定）」，有臺
灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會97年1月3日南鑑字第09
75900024號函附鑑定意見書附於本院臺南簡易庭96年度南小
字第2810號民事卷及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98
年5月18日覆議字第0986201782號函附卷可稽，並斟酌原告
及被告戊○○○、庚○○之前揭過失行為形成損害原因力之
大小及過失程度比例，因認原告應負擔10分之4之過失責任
，被告戊○○○應負擔10分之4之過失責任，被告庚○○應
負擔10分之2之過失責任。基此，依過失相抵之法則，原告
得請求被告戊○○○、庚○○連帶給付21,100元【計算式：
35167×0.6（被告戊○○○、庚○○二人之過失比例）=211
00】。
㈤、再按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任
，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保
險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償
金額之全部或一部給付被保險人。被保險人對第三人應負損
失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得
之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。保險法第90條及
第94條分別定有明文。查被告庚○○駕駛之系爭汽車，係由
訴外人鴻利鞋業有限公司向被告新安東京海上產物保險股份
有限公司高雄分公司投保第三人責任險（每一意外事故之財
損50萬元），為兩造所不爭執，且有汽車保險單附於本院臺
南簡易庭96年度南小字第2810號民事卷可考，而本件被保險
人之使用人即被告庚○○對於原告應負損害賠償責任既已確
定，則原告依前揭規定，自得在保險金額範圍內，直接向被
告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司請求給付
責任保險金21,100元。被告新安東京海上產物保險股份有限
公司高雄分公司抗辯：原告不得向其請求給付云云，委非可
採。惟不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於
各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。本件被告
新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司應給付原告
第三人責任險21,100元，與被告戊○○○、庚○○應連帶賠
償原告21,100元，雖具有同一損害填補之目的，惟係本於各
別之發生原因，是其間所負債務性質為不真正連帶債務，故
原告請求被告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公
司與被告戊○○○、庚○○連帶給付，要非有據。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。綜上
所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告戊○○○
、庚○○應連帶給付原告21,100元，及自起訴狀繕本送達翌
日即被告戊○○○自97年11月12日起、被告庚○○自97年11
月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。另原告本於第三人責任保險之法律關係
，請求被告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
應給付原告21,100元，及自97年11月1日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦為有理由，應予准許。又本件
侵權行為連帶賠償之請求與保險給付之請求，各該被告係分
別基於不同之發生原因，而對原告負同一給付為標的之債務
，其中一債務完全履行，他債務因目的達到而消滅，爰判決
如主文第3項所示。至原告逾此所為之請求，為無理由，應
予駁回。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費1,000元、覆議規費2,000元，合計為
3,000元，由本院酌量兩造形成損害原因力之程度及訴訟勝
敗之情形，確定如主文第5項所示。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　3　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。