臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第468號
原 告 謝家豐 即向陽企業管理顧問社
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年6月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年9月12日因車禍糾紛事件
，委任原告提供專業服務及諮詢，代理申請強制汽車責任保
險理賠，並簽有委任契約。經原告之員工 謝雅惠 陪同被告至
嘉義財團法人天主教聖馬爾定醫院（下簡稱聖馬爾定醫院）
看診，申請神經外科醫師之普通證明及醫療費用收據。後因
原告建議神經外科醫師證明書不適用，詢問被告可否申請復
健科醫師之診斷證明書，並可另再安排門診，被告就告知原
告其對委任契約內容有意見，認收三成之費用過高，之後原
告與被告溝通後，被告已認同該委任契約。惟原告之員工洪
麗娟替被告查復健科門診時間並電話告訴被告時，被告即說
神經外科醫師不願再開立證明書而不願辦理。㈡按定型化契
約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容
之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部
分，仍為有效。委任關係因不可歸責於受任人之事由，於事
務處理時未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分請
求報酬。消費者保護法第16條前段及民法第548條第2項分別
定有明文。因此即便該委任契約有部分無效，其他契約內容
仍不失為一定事務之委任契約本質，是該契約其他部分，仍
應為有效。又系爭委任契約之目的係在於處理強制汽車責任
保險之諮詢及代理申請事務，契約生效期間原告亦曾有勞力
上付出，且系爭委任契約之無法存續，係被告違約不願配合
申請所致，非可歸責於原告之事由，則依民法第548條第2項
之規定意旨，原告自得就其已處理之部分請求損害賠償。㈢
茲就請求金額敘述如下：⒈原告電訪電話費每月約新臺幣
（下同）4千至5千元，每月開發10件有效件，電訪員工月薪
2萬5千元，因此本件應以2950元計（計算方式：4500/10=45
0；25000/10=2500;450+2500=2950）；⒉原告於契約終止前
之勞力支出所應得報酬以12,880元為適當（業務 洪麗娟 平均
月收入8萬元，每月平均接案10件，本案諮詢費應為8千元；
原告企業社設於高雄市新興區，至嘉義縣水上鄉車資往返約
4,880元）；⒊原告之員工陪同被告至醫院看診，支出往返
高雄營業所與醫院間之交通與人力費用，且電話聯繫被告之
電話費支出，雖原告未能舉證金額，然按當事人以證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
規定參照。原告此部份應得之報酬以6,280元為適當。⒋原
告於簽約前之經營成本亦應反映於個案之委任報酬上，始符
合公平原則。原告係合夥組織，資本額22萬元、租金每月2
萬5千元、管理費6,377元、電話費16萬元、人事費用124萬
元，爰類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定此部
份之委任報酬以2萬元為適當。㈣綜上所述，被告應給付原
告42,110元（計算方式：2950+12880+6280+20000=42110）
，經終止合約後，原告多次與被告洽談追討，均未獲置理。
爰依委任契約法律關係請求被告給付報酬。並聲明：被告應
給付原告42,110元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年
利率百分之5計算之利息，並供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告辯以：原告未提供與申請強制險相關之服務，僅陪同被
告至醫院就醫一次，且已經終止委任，原告不得請求報酬或
其他費用等語。因之聲明：原告之訴駁回。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。本件原告主張與
被告簽訂委任契約，由被告委任原告「提供標的事務相關資
訊或書面文件供委任人參酌」（系爭委任契約第一條所定）
，有原告提出兩造於98年4月14日所簽立之系爭委任契約一
紙在卷可佐，並為被告所不爭執。然查：原告主張於簽約後
，陪同被告於98年4月28日嘉義聖馬爾定醫院陪同至神經外
科醫師看診，協助開立普通證明，其後另安排被告前往復健
科看診後，被告即表示不願繼續辦理，因認被告有違約云云
；惟依據系爭委任契約第七條第五項固約定「委任契約生效
後，如發生違約事件，除第七條第三項約定外，亦需按第七
條第四項如該件理賠核付則需另給付諮詢顧問費與受任人」
，又民法第548條第2項規定：「委任關係因不可歸責於受任
人之事由，於事務處理時未完畢前已終止者，受任人得就其
已處理之部分請求報酬。」；又又委任契約之當事人之任何
一方，得隨時終止委任契約，亦為同法第549條所明定。本
件被告所辯原告僅陪同前往看診，即終止委任契約一情，為
原告所不爭執，而系爭委任契約所約定之違約內容，顯然模
糊而不明確，尚難僅因被告中途終止契約即謂違約，況委任
人依法即得隨時終止契約，立法意旨即在確保委任關係之存
續係基於雙方信賴關係之前提，委任人只要對於該前提基礎
有疑義時，本即得隨時終止；至於原告主張請求報酬給付，
依據系爭委任契約關於報酬之約定係以該契約第三條所定「
委任人應支付諮詢顧問費，為該件申請給付金額之現今給付
百分之三十」，被告終止委任契約，並無何可歸責之事由，
已如前述，又系爭委任契約迄終止時為止，委任人之被告均
未受有任何申請之給付，原告主張給付報酬，顯與該約定必
須以受領給付百分之三十不符。至於原告另以己身之經營成
本，包括每月電訪費用、往返車資、交通人力、租金費用等
，推估報酬如其聲明所示並請求被告給付，與系爭委任契約
之約定不符，也與上開民法關於委任之規定相違，不得准許
。綜上所述，原告主張基於系爭委任契約向被告請求報酬支
付並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官陳湘蓉