臺灣高等法院臺中分院94年度聲再字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年聲再字第225號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度聲再字第225號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院94年度上更（一）字第61號中華民國94年6月30日確定判決（臺灣臺中地方法院90年訴字第2131號、臺灣臺中地方法院檢察署90年偵字第14657號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：同案被告 趙佳潁 曾於檢警偵訊中陳述，其未曾告知聲請人販賣毒品之情況，此有偵查筆錄可稽，聲請人亦據此為辯，然原確定判決卻隻字未提，顯然有因發現足以影響於判決之重要證據，漏未審酌之情形，爰聲請再審。且原確定判決訊問被告即聲請人亦有違刑事訴訟法第100條之1及第97條，與第98條之違背法令之情事云云。
二、按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，且因重要證據漏未審酌得以聲請再審，係以不得上訴於第3審法院之案件為限，此觀刑事訴訟法第421條之規定，足以自明。經查，原確定判決已就聲請人知道同案被告趙佳潁至台中販賣搖頭丸，並知其所持小皮包內有搖頭丸等情，論斷甚詳，此有該確定判決書載明在卷可稽。故聲請人執同案被告趙佳潁曾於檢警偵訊中陳述，其未曾告知聲請人販賣毒品之情況，此有偵查筆錄可稽，為重要證據漏未審酌，以聲請再審，顯不足以影響於原判決事實之認定，次查，本案係可上訴第3審之案件，且亦曾2次上訴第3審，故聲請人以重要證據漏未審酌，聲請本件再審，亦於法不合。另查，判決違背法令，應提起非常上訴，而非聲請再審。綜此，本件聲請顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年10月20日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官許秀芬法官黃日隆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳三軫中華民國94年10月24日
Ｆ