臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第148號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 吳晨宇
楊政彬
蔡智豐
曾文人
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年
8月14日高市警苓分偵字第10772344100號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
吳晨宇、楊政彬、蔡智豐、曾文人互相鬥毆，吳晨宇、楊政彬各
處罰鍰新臺幣貳仟元，蔡智豐處罰鍰新臺幣參仟元，曾文人處罰
鍰新臺幣肆仟元。
事實理由及證據
一、被移送人吳晨宇、楊政彬、蔡智豐、曾文人於下列時、地有
違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國107年7月29日凌晨3時00分許。
(二)地點：高雄市○○區○○○路○○號。
(三)行為：互相鬥毆。傷害部分，被移送人吳晨宇、蔡智豐
、曾文人於警詢時均 陳明 不提出傷害告訴，而被
移送人楊政彬則於警詢時陳明保留傷害告訴。
二、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按為維護公共
秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共
場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互
相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論
之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能
追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定
予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺
灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研
討結果參照）。經查，本件被移送人吳晨宇、楊政彬、蔡智
豐、曾文人於前揭時、地徒手互相鬥毆之事實，業據被移送
人吳晨宇、楊政彬於警詢時坦承不諱(見本院卷第3頁、第
6頁)。至於被移送人蔡智豐雖辯稱：「因我見我朋友曾文
人於高雄市○○區○○○路○○號（LampDisco夜店）門口外
遭楊政彬毆打，我上前勸架，抓住楊政彬時，遭楊政彬揮拳
毆打我右手臂，我都沒有還手攻擊或自我防衛」等語(見本
院卷第910至頁)；被移送人曾文人辯稱：「我於107年7
月29日1時於高雄市○○區○○○路○○號Lamp夜店玩樂，於
3時45分許要返家，當時我要下樓，在一樓時，我要叫計程
車，當我轉過身後，就遭人踹了一腳，當時有員警在附近，
之後警方到場就將我與對方隔開」等語(見本院卷第12頁)
。惟查，被移送人蔡智豐、曾文人確有參與互相鬥毆乙節，
業據被移送人吳晨宇於警詢時陳稱：「我於107年7月29日
凌晨3時在高雄市○○區○○○路○○號之夜店Lamp舞池跳舞
，被對方嫌我太擠，後來我告知對方這裡本來就會如此，對
方竟叫我出去夜店外談，我們講了兩分鐘後便一言不合，雙
方便出手攻擊對方」(見本院卷第3頁)、被移送人楊政彬
於警詢時陳稱：「我於107年7月29日凌晨3時在高雄市○
○區○○○路○○號之夜店Lamp，當時我朋友吳晨宇跟我說
，他被人嗆，我跟吳晨宇就在夜店外面，結果對方竟然打吳
晨宇，我就趕緊過去保護他，其中也被攻擊了幾拳，我自己
臉部刮傷、手腳挫傷、頭部淤青、腹部疼痛」等語明確(見
本院卷第6頁)，觀諸該2人陳述尚無扞格之情，且對於自
身參與鬥毆之行為均已坦承不諱，應無刻意誣賴構陷被移送
人蔡智豐、曾文人之理。是被移送人蔡智豐、曾文人確亦有
參與互相鬥毆， 洵足 認定，渠等前開所辯，顯係推諉之詞，
不足採信。又被移送人吳晨宇、楊政彬、蔡智豐、曾文人雖
於警詢時或表示保留傷害告訴，或表示不提出傷害告訴等語
，揆諸上揭說明，均仍有依社會秩序維護法第87條第2款規
定予以處罰之必要。爰審酌被移送人對公共秩序與社會安寧
已造成相當程度之妨害、暨其等行為之動機、目的、手段、
智識程度等一切情狀，並考量受移送人吳晨宇、楊政彬均已
坦承參與鬥毆之行為不諱，受移送人蔡智豐前有2次違反社
會秩序維護法之前科，此有違反社會秩序維護法資料報表在
卷可參(見本院卷第22頁)，分別量處如主文所示之處罰。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主
文。
中華民國107年10月2日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年10月2日
書記官陳建志