裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第15號刑事判決
裁判日期：民國90年03月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第八五七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年五、六月間，向告訴人乙○○詐稱其係經營通訊網路公司，並以其公司有財務危機，但不願讓人知情為由，向告訴人詐借新台幣（下同）四十九萬五千元，致告訴人不疑有他，陸續以匯款等方式如數交付借款。詎事後被告竟避不見面，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年上字第六五七號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，卷附告訴人匯款與被告之國內匯款執據資為論據。訊據被告固坦承陸續向告訴人借款多次之事實，惟均堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊雖曾向告訴人借錢，尚欠四十餘萬元，但並無詐騙告訴人之意圖等語。經查⑴本件告訴人於八十七年六月中旬認識被告，同月底被告向伊借現金十一萬元，被告稱一週內將錢歸還，只還告訴人三萬元，被告當時並跟告訴人稱，係因廠商跳票無錢償還，且公司經營需錢週轉等語，嗣告訴人並陸續以其名義向銀行貸得款項，借予被告等情，為告訴人所承認（見九十年二月二十三日審理筆錄）。可見告訴人係基於瞭解被告當時之財務狀況，始應允並交付借款。自訴人上述借款決定，，顯為評估過受償風險後所為之決定；是被告甲○○向告訴人之單純借款行為，並無使告訴人陷於錯誤之餘地，自無行使詐術可言。⑵被告甲○○雖未能履行還款承諾，清償全數債務；然此至多僅為其借款後債務不履行之民事問題，尚無足以此證明被告甲○○借款之初，即有故意詐借款項，故不清償之不法所有意圖。參以：被告甲○○於本院審理時，未否認曾向自訴人借款之事，並稱尚欠自訴人四十餘萬元務等語；足見被告甲○○並無自始不欲清償之情事。告訴人僅以被告甲○○借款後，迄未如期清償全部借款之事實，認被告甲○○於借款之初，即無清償意願，而預有故不為清償之不法所有意圖，顯屬無據。⑶綜上所述，告訴人係基於瞭解被告甲○○之財務狀況，而出借款項，且被告甲○○於第一次借款後，並以清償告訴人三萬元，事後於本院審理時坦承尚欠告訴人借款，顯非自始無清償能力及意願。則被告甲○○向告訴人借款，並無詐借款項後故不清償之不法所有意圖，亦無施詐術使自訴人陷於錯誤之情事。被告甲○○事後是否如期清償債務，僅係債務是否依約履行之問題，尚難以之即認其於借款之時有施用詐術，是被告甲○○所為之單純借款行為與詐欺罪之構成要件，顯有未合。本件僅係借款後債務糾葛，不能認定被告有詐欺犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十九日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十年三月二十九日