臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第131號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第131號抗告人即受刑人 陳龍興 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年3月27日裁定(108年度聲字第746號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與罪罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平 原則（最高法院103年度台上字第4021號判決意旨參照）。
㈡查抗告人即受刑人陳龍興（下稱抗告人）所犯二罪分別經原審法院判處有期徒刑4月確定，並分別諭知易科罰金之折算標準，而經原審裁定定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之標準，然依上開最高法院見解，應執行刑之酌定仍受內部界限之限制，受刑人所犯二罪除行為相距甚近，另受刑人於審判中均坦承犯行，承擔法律之責任，唯原裁定未考量受刑人犯後態度良好，並供出共犯等情，致未從輕定刑，其裁量結果有違刑罰衡平原則，抗告人實難甘服。㈢再查，受行人前案105年度聲字第4587號裁定就其所為3件施用毒品案件（均經判處有期徒刑3月確定，合計9個月），經原審法院定有期徒刑7月，惟本件受刑人所犯僅2件施用毒品案件，分別判處4月有期徒刑（合計8個月），然其定刑結果卻與上開105年度聲字第4587號裁定之執行刑相同，顯見原裁定之定刑亦有違比例原則，原審未考量上情，而定應執行有期徒刑7月，於法亦有過當。㈣綜上所陳，原裁定之定應執行刑有違罪刑衡平原則及比例原則，依上開最高法院見解，原裁定應有過當，為此，請求撤銷原裁定，並從輕定應執行刑，受刑人自當深切反省，祈能早日重返家庭，善盡家庭責任云云。
二、原裁定略以：「本件受刑人陳龍興所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。是以，本院衡酌受刑人所犯上開2罪，均為施用第二級毒品罪，全係對自身健康之戕害行為，侵害法益相同，且犯罪時間相距2月餘等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」等語，經核並無不合。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計2罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為8月，經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑7月，另諭知易科罰金之折算標準，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。次查，本件檢察官據以聲請定執行刑，如附表所示之2罪，既均已經判決確定，即應依各該罪所處之刑定其應執行刑，無從再為其他實體之審理及判決。本件抗告人以「受刑人於審判中均坦承犯行，承擔法律之責任，惟原裁定未考量受刑人犯後態度良好，並供出共犯等情」為由提起抗告，請求從輕定刑云云，依上開說明，已無從為實體之抗辯。又受刑人他案（即臺灣高雄地方法院105年度聲字第4587號裁定）定執行刑之結果及其刑度之折扣率，對本案而言均無拘束之效力，不得要求比附援引。綜上說明，抗告意旨指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月24日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年5月24日
書記官林秀珍附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││││（民國）││（民國）│├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│施用第二級│有期徒刑4月│107年5月│臺灣高雄地│107年10月│同左│107年12月│││毒品罪（聲│，如易科罰金│8日│方法院107│29日││7日│││請書略載為│，以新臺幣1││年度簡字第││││││毒品危害防│千元折算1日││2959號││││││制條例，應│││││││││予補充）│││││││├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│施用第二級│有期徒刑4月│107年7月│臺灣高雄地│108年1月│同左│108年2月│││毒品罪（聲│，如易科罰金│22日12時10│方法院107│15日││12日│││請書略載為│，以新臺幣1│分為警採尿│年度簡字第││││││毒品危害防│千元折算1日│時間回溯│3952號（聲││││││制條例，應││120小時之│請書誤載為││││││予補充）││某時許（聲│107年度簡││││││││請書略載為│字第3958號││││││││107年7月│，應予更正││││││││22日為警採│）││││││││尿時間回溯│││││││││120小時之│││││││││某時許，應│││││││││予補充）│││││└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘