臺灣高雄地方法院104年度司聲字第1022號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司聲字第1022號民事裁定

裁判日期：民國104年10月13日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司聲字第1022號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 代理人 吳中仁 相對人蓮鋒實業有限公司兼法定代理陳美瑤人相對人 蘇金山 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度司裁全字第758號假扣押裁定，曾提供中央政府建設公債88年度乙類第一期登錄債券面額新臺幣壹佰玖拾萬之擔保金，經本院104年度存字第1686號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人同意返還該擔保金，檢附受擔保利益人出具之同意書、印鑑證明正本等件，請求裁定准予返還該擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件原命供擔保之法院為臺灣臺南地方法院，業經聲請人 陳明 在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向臺灣臺南地方法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年10月13日
民事庭司法事務官蘇芳旻