臺灣臺北地方法院102年度訴字第3964號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3964號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3964號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 鄭廷鈞 住臺北市○○區○○路被告隆鉅工程有限公司兼法定代理人 錢明美 被告 許珈晏 （原名： 許敏華 ）
陳光明 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五點四八計算之利息，並自民國一百零二年四月十三日起至民國一百零二年十月十二日止，按上開利率百分之十，自民國一百零二年十月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於保證書第7條及約定書第13條、第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告隆鉅工程有限公司（下稱隆鉅公司）於民國99年4月20日邀同被告錢明美、許珈晏，及於101年7月3日邀同被告陳光明為連帶保證人，與原告簽訂保證書，約定就隆鉅公司現在及未來對於原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等債務，於本金新臺幣(下同)3,000,000元之範圍內，負連帶償付之責。嗣被告隆鉅公司於101年6月7日向原告借款2筆，金額合計為新臺幣（下同）3,000,000元，並於101年12月24日辦理借款展期，並約定利息按原告公告之基準利率（現為2.79%）加碼年息2.69%計算，原借款期間自101年6月7日起至同年12月7日止，嗣展延至104年12月6日止，借款人應自101年12月6日起，依年金法按月平均攤還本息，借款人如未按期給付本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%、逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告隆鉅公司僅償還部分本金1,195,334元，自101年4月12日起即未依約繳付本息，依約即已喪失期限利益，上述債務應視為全部到期，其尚欠原告借款本金1,804,666元，及自102年4月12日起之利息及違約金，迭經催索迄未償還，而被告錢明美、許珈晏、陳光明為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、撥款申請書兼借據憑證、借款展期約定書、利率變動表等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年11月28日
民事第三庭法官曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官蔡雲璽計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費18,919元原告已預納合計18,919元