裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第30號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第30號抗告人即受刑人 蔡承翰 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年12月27日定應執行刑之裁定（107年度聲字第2385號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
蔡承翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡承翰犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號4至5所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲抗告人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。又抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1563號裁定應執行刑有期徒刑8月在案，是定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪之總和（即有期徒刑2年9月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑
2年7月）。準此，抗告人所犯如附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑2年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至
3所示之3罪曾定其應執行刑有期徒刑8月確定、如附表編號4至5所示之2罪曾定其應執行刑有期徒刑1年6月確定，此兩定應執行之總和為有期徒刑2年2月，然原審裁定竟定應執行有期徒刑2年6月，致抗告人權益受損甚鉅，明顯違法，請撤銷原審裁定重新裁定其應執行等語。
三、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指（最高法院
106年度台抗字第469號裁定意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1至3所示3罪曾定其應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（臺灣臺南地方法院107年度聲字第1563號刑事裁定）、如附表編號4至5所示2罪曾定其應執行刑有期徒刑1年6月確定（本院107年度上訴字第213號、最高法院107年度台上字第3379號刑事判決）。準此，就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
四、經查：抗告人因犯施用第二級毒品等5罪，經法院分別判處如附表編號1至5所示之刑，其中如附表編號1至3所示3罪曾經定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算
1日（臺灣臺南地方法院107年度聲字第1563號刑事裁定）、如附表編號4至5所示2罪曾定其應執行刑有期徒刑1年
6月（本院107年度上訴字第213號、最高法院107年度台上字第3379號刑事判決），均經確定在案，此有附表編號1至5所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑得易科罰金，而如附表編號4至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使抗告人喪失易科罰金之利益。惟抗告人就如附表編號1至5所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有抗告人於民國107年11月14日出具之數罪併罰聲請狀（見原審卷第9頁）在卷可稽，本件符合刑法第50條第2項之規定，自得合併定應執行刑。又抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，既曾經定應執行刑如上，是就附表編號1至5所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑8月、
1年6月，加計後之總和，即2年2月。原審裁定疏未審酌如附表編號4至5所示2罪曾定其應執行刑有期徒刑1年6月確定，而裁定如附表編號1至5所示各罪，定其應執行刑有期徒刑2年6月，顯已逾越前述內部界限之拘束，即有期徒刑2年2月，容有違誤。抗告意旨據以指摘原審裁定不當，為有理由，應由本院將原審裁定撤銷。又原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及抗告人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。爰以抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪之宣告刑為基礎，在附表編號1至5所示罪刑中之最長刑期1年4月（即附表編號4所示刑期）以上，前述2年2月以下，另考量附表編號1至5所示各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪次數、侵害法益屬性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，就抗告人所犯如附表所示5罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文欄第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年1月29日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官王全龍中華民國108年1月29日┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備考││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│施用第│有期徒刑3│106年6月│臺灣臺南地│106年9月│同左│106年10月│編號1至3│││二級毒│月，如易科│8日│方法院106│5日││11日│，曾經定│││品│罰金，以新││年度簡字第││││其應執行││││臺幣1千元││2114號││││刑有期徒││││折算1日。││││││刑8月，│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤如易科罰││2│施用第│有期徒刑4│106年9月│臺灣臺南地│107年1月│同左│107年6月│金，以新│││二級毒│月，如易科│12日│方法院106│15日││28日（撤回│臺幣1千│││品│罰金，以新││年度簡字第│││上訴）│元折算1││││臺幣1千元││3966號││││日確定。││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│過失傷│有期徒刑3│106年6月│臺灣臺南地│107年6月│同左│107年6月││││害│月，如易科│17日│方法院107│13日││13日│││││罰金，以新││年度交簡上││││││││臺幣1千元││字第38號││││││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│4│轉讓第│有期徒刑1│105年11月│本院107年│107年5月│最高法院10│107年9月│編號4至│││一級毒│年4月。│13日│度上訴字第│31日│7年度台上│12日│5，曾經│││品│││213號││字第3379號││定其應執││││││││││行刑有期││││││││││徒刑1年│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤6月確定││5│轉讓禁│有期徒刑7│105年11月│同上│同上│同上│同上│。│││藥│月。│14日││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘