臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第206號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年審訴字第206號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄107年度審訴字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫茂豪民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第278號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107年6月14日上午10時，在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蕭筠蓉書記官黃盈菁通譯程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：孫茂豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
孫茂豪曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年10月31日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第2710號刑事判決判處應執行有期徒刑4月又15日確定。
詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年9月13日12時許，在高雄市○○區○○路○○○號住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警方持橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，通知孫茂豪於
106年9月16日13時許至警局採集尿液檢體送驗，孫茂豪於警詢時主動坦承上開施用第一級毒品犯行，自首而願接受裁判，檢驗結果確呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。
四、附記事項：㈠被告前因公共危險案件，經高雄地院以104年度審交訴字第
169號判決判處有期徒刑1年1月、3月確定，嗣經高雄地院以105年度聲字第712號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於106年2月17日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡又刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查員警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官所開立之鑑定許可書，通知被告到所採驗尿液時，被告在員警發覺其本案犯行前，於警詢時自承本案施用第一級毒品之舉而願接受裁判之情，業有其
106年9月16日警詢筆錄存卷可佐，揆諸上揭說明及刑法第62條前段規定即符合自首要件。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第
2款被告協商之意思非出於自由意志；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國107年6月14日
臺灣橋頭地方法院刑事第三庭
書記官黃盈菁法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年6月14日
書記官黃盈菁附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。