臺灣基隆地方法院112年度基秩字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基秩字第75號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定112年度基秩字第75號移送機關新北市政府警察局金山分局被移送人 蔣志忠 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年10月30日新北警金刑字第1124260592號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文蔣志忠不罰。
理由
一、移送意旨略以：新北市政府警察局金山分局員警於民國112年10月4日17時許在新北市○○區○○○0○0號，執本院112年聲搜字第555號搜索票，查獲被移送人無故攜帶類似真槍之鎮暴槍，因鎮暴槍為有一定殺傷力之器械，外觀仿似真槍而可能影響社會秩序安寧，因認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款之違反社會秩序行為。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款雖有明文，然此一規定須以攜帶之器械、化學製劑或其他危險物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。
三、經查，觀諸卷附之鎮暴槍之照片（本院卷第19頁），僅可看出該鎮暴槍與真槍相仿，尚無從判斷有何足以對人之生命、身體、安全構成威脅之殺傷力，復遍觀全卷事證亦無證據證明上開鎮暴槍有何殺傷力，是以本件被移送人攜帶上開鎮暴槍之行為，自與社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定有間，移送機關以被移送人違犯上開規定而移送本院裁處，容有誤會。再者，本件扣案之鎮暴槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案鎮暴槍是警方於自小客車後座腳踏墊上查獲，我有在萬里的山區打過一次試看看，剩下就沒用過，我沒有向其他人展示鎮暴槍，也沒有人知道我持有此鎮暴槍等語（本院卷第6頁），復觀上開鎮暴槍係以黑色布袋包覆（本院卷第17頁），顯見被移送人斯時亦未將上開鎮暴槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛後座腳踏墊上有鎮暴槍。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有何於攜帶上開鎮暴槍期間，在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用上開鎮暴槍，而有妨害公共秩序或擾亂社會安寧之行為，亦無從認其有社會秩序維護法第65條第3款之違序行為。綜上，被移送人攜帶上開鎮暴槍之行為，既無構成社會秩序維護法第61條第1項第1款及同法第65條第3款之非行，依法自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國112年11月8日
基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中華民國112年11月8日
書記官張晏甄