臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中秩聲字第1號
原處分機關 臺中縣警察局太平分局
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關即臺
中縣警察局太平分局於民國99年04月19日所為之中縣太警偵字第
0990006152號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、按簡易庭認為聲明異議為無理由者，應以裁定駁回之。又法
院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法
之規定，社會秩序維護法第57條第2項前段、第92條分別定
有明文。原處分機關之處分書略以：聲明異議人即受處分人
甲○○（下稱異議人）因飼養犬隻，經常於夜間吠叫製造噪
音，而有妨害公眾安寧之行為，經民眾報案後，員警於民國
99年4月5日20時20分許，前往異議人之臺中縣太平市○○街
○○號10樓之1住處查訪，異議人確有在其住處飼養2隻狗，並
以證人 張富雄 之證詞、及員警對異議人住處之鄰居之查訪結
果均屬實，因認異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條
第3款之規定，處異議人新臺幣（下同）2,000元之罰鍰。
二、異議人異議意旨略以：社區管理委員會在99年1月6月以函指
伊飼養之狗時常發出怪聲，此與原處分機關之處分書指伊飼
養狗在夜間產生噪音之事實不符。伊自83年4月起搬進上開
住處居住至今都有飼養狗，以前居住在其樓下之夫妻都能相
安無事，自樓下鄰居張富雄半年前搬進後，就鬧的雞飛狗跳
，而張富雄對其反映後，伊也有改善，伊養狗已多年，狗會
叫乃是半夜有人來或是敲門，倘伊飼養的狗會妨礙鄰居之安
寧，則整個大樓Ｃ棟共有33戶應均會抗議，非僅該連署之幾
戶，又2月25日伊收到管委員寄發之存證信函中所提出之怪
聲並非狗吠聲，況住在公寓原本就會有很多的吵鬧、關門、
走路、小朋友玩耍、打牌聲等等，故請警察巡邏時可在樓下
、或到7至9樓聽聽看狗兒是否有在半夜亂叫云云。
三、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載。
四、按製造噪音而妨害公眾安寧者，處6000元以下之罰鍰，社會
秩序維護法第72條第3款規定甚明。此所稱之噪音，係指噪
音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而
足以妨害他人生活安寧之聲音，為人飼養之動物所發出之叫
聲，倘已妨害他人生活安寧，自屬此所稱之噪音。經查：異
議人自承在其住處確有飼養狗，而異議人所養之狗，經常不
定時的吠叫、製造噪音，致影響附近之鄰居之生活品質及妨
礙公眾安寧等情，此業據證人張富雄於警詢時指證甚詳，並
有員警於99年4月13日至異議人上揭住處之鄰居進行查訪，
查訪結果，被訪查人（真實姓名詳卷）均稱異議人所養的狗
常不定時吠叫，亦曾對異議人反映過而未獲改善等語，此有
該訪查表2份可資佐證，復有異議人鄰居共5戶之連署書、管
理委員會發函、存證信函促請異議人改善等書面資料附卷可
稽，顯見異議人在其住處因飼養狗，因不定時吠叫及製造噪
音致妨害安寧秩序，而有違反社會秩序維護法第72條第3款
規定之事實，甚為明確。爰此，原處分機關逕依社會秩序維
護法第72條第3款之規定，對異議人處以罰鍰2,000元，經核
認事用法俱無不合，所為之處分亦稱允適。異議人片面否認
有上開行為，顯屬卸責之詞，自無足採，從而，異議意旨執
前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國99年5月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國99年5月5日
書記官