臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第963號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 姚欣宜
被 告 沈志清
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾元，及其中新臺幣壹萬肆
仟柒佰參拾元自民國九十六年八月二十九日起至民國一○四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，與自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息
，暨違約金壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國92年5月間向訴外人友邦國際信用
卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，依約持
卡人得向特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前繳納
帳款，逾期繳款者，應另給付按年息20%計算之利息及當期
應付帳款總金額2%計算之違約金，惟違約金之收取以5,000
元為上限。詎被告截至96年7月底，尚積欠本金新臺幣（下
同）14,730元、循環利息1,280元及違約金2,051元，共
18,061元未清償，又友邦公司嗣於98年9月1日將上開對被
告之債權讓與原告，原告並依法登報公告。為此，爰依債權
讓與及信用卡申請書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告18,061元，及其中14,730元自96年8月29
日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自
104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，
暨自96年8月29日起至清償日止，以每月應付14,730元之2%
計算之違約金，違約金收取上限為5,000元。
二、被告則以：伊確實有申辦信用卡，但該信用卡係伊父親在使
用，伊不甚清楚，也不清楚伊父親總共消費了多少，伊想和
原告協商，希望利息不要算，並請鈞院依法判決等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會98年8月24日金管銀國字第00000000000號函、債權讓與
同意書、登報公告、信用卡申請書暨約定條款、消費繳息總
查表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真
。被告雖以上開情詞置辯，惟其是否知悉消費之金額，與其
應否就本件債務負清償責任之判斷無涉，而其希望與原告協
商等語，亦非得減免本件債務之事由，是被告所辯，難謂可
採。從而，原告依債權讓與及信用卡申請書之法律關係，請
求被告給付積欠之本金14,730、利息1,280元，及本金
14,730元自96年8月29日起至104年8月31日止，按年息
20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息14.99%計算之利息，應屬有據。
四、又按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原
告乃大型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，本院審酌本件信用卡約定之遲延利息，於
104年8月31日前已達法定得請求利息之上限，104年9月
1日後請求14.99%之利息，亦已逾法定5%之利息甚高，兼衡
以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告依上開利率向被告收
取高額利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告按
約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，是
原告主張被告應給付違約金2,051元，以及自96年8月29日
起至清償日止，按月給付以14,730元計算2%之違約金，並以
5,000元為上限等語，對被告有失公允，爰依前揭規定，將
原告請求違約金之數額酌減至1元為適當。
五、綜上所述，原告依債權讓與及信用卡申請書之法律關係，請
求被告給付16,010元（計算式：本金14,730元＋利息1,280
元＝16,010元），及其中14,730元自96年8月29日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨違約金1元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法
第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，另審酌本件原告
敗訴部分僅係違約金之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔
為當，併依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國105年1月15日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月15日
書記官劉文松