臺灣屏東地方法院106年度婚字第132號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年婚字第132號民事判決

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決106年度婚字第132號原告 張美英 被告 許仁賜 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國80年1月20日結婚，並育有子女 許智瑋 、 許嫚婷 、 張軒豪 。兩造婚後感情尚稱融洽，惟被告先後於85年間及90年間發生二次外遇，且自被告發生第二次外遇後，兩造即未同房，迄今均未有性生活，兩造間僅有夫妻之名無夫妻之實。另被告脾氣不好，只要一吵架，被告就會大聲對原告辱罵三字經，音量之大，就連鄰居都會聽到，原告為避免變成不可收拾之情況，僅得忍氣吞聲，因被告前開行為及兩造個性不合、興趣不同，十幾年來已形同陌路，
105年間原告搬離兩造住所後，亦未見被告有何挽回、關心之意。至此，兩造夫妻感情嚴重疏離，形同陌路，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持共同生活之圓滿、安全及幸福意願亦不復存在，婚姻關係難再維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決准予離婚，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊只有外遇一次，但是是被陷害的，且伊很愛原告，兩造雖然分房，但還是有性生活，伊年輕的時候和原告吵得厲害時，是有罵原告，但近十年來已經沒有罵原告，原告說感情不好，要回娘家住，伊沒有意見，但伊不要離婚等語置辯。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子張軒豪到庭證稱：爸爸會罵媽媽，會罵得很難聽，兩造分房快十年，確實因為感情不好分居快一年等語；證人即兩造之女許嫚婷亦到庭證稱：伊小時候，爸爸會大聲罵媽媽三字經，長大之後，因為爸爸改了很多，兩人比較少吵架，見面還是會說話，兩造分房有十年了，去年暑假，因為媽媽代伊刷卡的事情兩造發生爭吵，二人互罵，媽媽就搬回娘家，之後兩人就沒有聯絡互動等語明確，有本院言詞辯論筆錄附卷可參，被告固以前詞置辯，然亦坦承兩造間確實感情不佳，且分房多年，自105年間開始分居迄今，是原告主張兩造間婚姻關係已無維持之可能，堪信為真正。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2項所明定。亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之離婚要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。亦有最高法院94年度台上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為信任，經營情感，方能達到婚姻共同生活之目的。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此亦無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，婚姻之誠摯基礎遭受破壞，喪失婚姻生活之本質，應無再維繫夫妻形式之必要。查本件兩造個性各異，被告經常以三字經穢語辱罵原告，彼此已無法和樂相處，兩造分房十多年，嗣於105年開始分居迄今，均無任何溫言慰問、挽留之互動，夫妻互相關愛之情已然不再，顯已喪失相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎，是任何人倘處於此種情況，實難期待有維持婚姻、經營家庭生活之意欲，應認兩造婚姻已生嚴重破綻而無回復之希望。又衡以上開事由之發生，兩造皆有可歸責之處，惟被告曾因外遇，又常辱罵原告，對於本件離婚之可歸責性，自應負有較重之責任，依上揭說明，原告訴請離婚，自屬有據，應予准許。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第
1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年8月10日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月10日
書記官王居