臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第351號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第351號聲請人即被告 張俊義 選任辯護人 張淑琪 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下稱被告）張俊義因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國112年1月12日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告始終否認販賣毒品，而本案之主要證人即購毒者 陳宏銘 經原審傳喚到庭詰問完畢，被告於本院亦無聲請傳喚其他證人，自無串證疑慮；又被告有固定居所，與家人同住，從事板模工作及在市場與哥哥一起販賣雞肉，有正當職業，生活正常，先前也從無遭通緝之紀錄，家中尚有高齡母親及妻小需照顧，家累甚重，絕不會逃亡；被告所犯罪名縱使符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，仍須具有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之羈押必要性，始得為羈押之強制處分。審酌羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，而確保案件之審判及刑之執行，羈押並非唯一手段，如有他可代替之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之要求。被告 資陳明 願意遵守一切條件，如按期到轄區派出所報到等，請求准予具保停止羈押等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑係無期徒刑或10年以上之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑11年，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，而有羈押之必要，且被告提起上訴，目前仍在審理期間，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。又本案並未以被告有逃亡之虞，與其他證人有串證之虞，以為羈押事由，其聲請狀載「絕不會逃亡」、「自無串證疑慮」即有誤會。至被告以其家中成員及經濟狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官紀佳良法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林玉惠中華民國112年2月24日