裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院103年上訴字第963號刑事判決
裁判日期：民國104年02月16日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第963號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告柯欽騰選任辯護人陳奕全律師被告 蔡亞軒 選任辯護人 陳慧博 律師上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度訴字第317號中華民國103年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第29578號），本院判決如下：
主文原判決關於蔡亞軒部分撤銷。
蔡亞軒犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號1至18所示之改造手槍共拾捌枝均沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、柯欽騰明知具有殺傷力之槍枝、子彈為管制物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國102年6月前某日，向真實姓名年籍均不詳之人處，購得如附表（下稱附表）一編號
1至18所示具殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍18枝（含彈匣18個）及非制式子彈44顆（起訴書誤載為「制式子彈數顆」），再於102年6月間，向不知情之友人蔡亞軒借用其男友 鄭浚洋 向他人承租之高雄市○○區○○○路○○○號「 車勇 機車行」寄放，蔡亞軒應允後，將機車行後門鑰匙交柯欽騰，柯欽騰即將上開槍、彈寄放在上開機車行內，事後於同年7月下旬，蔡亞軒知悉柯欽騰所寄放者係槍彈後，竟基於寄藏上開槍、彈之犯意，繼續讓柯欽騰寄放，迄於同年11月間始要求柯欽騰取回，然於柯欽騰未取回後，仍繼續容許柯欽騰放置代為保管，迄於102年12月22日上午8時50分許，經警持原審法院所核發之搜索票，並經蔡亞軒、柯欽騰之同意，在「車勇機車行」扣得附表一編號1至20所示之物，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）103年2月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（見偵查卷第77至87頁），雖係由臺南市政府警察局第三分局委託刑事警察局所為鑑定，然此乃因應實務上司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢察一體之原則，由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定【臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日雄檢楠文字第0000000000號函及所附臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊】，是上開鑑定書應視同受承辦檢察官囑託鑑定，鑑定機關所出具之上揭鑑定書，為刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，自有證據能力。
二、法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第
159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。卷附內政部警政署刑事警察局103年5月30日刑鑑字第0000000000號函
1份（見原審㈠卷第114頁），為上開機關依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官囑託鑑定所提出之鑑定報告，合於刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，自有證據能力。
三、卷附現場照片係以科技電子或機械運作所留存之影像；扣案之改造手槍18枝、具殺傷力子彈共44顆係屬物證，均非供述證據，不受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，亦均具證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決如後所引具傳聞性質之證據部分，檢察官、上訴人即被告柯欽騰（下稱被告柯欽騰）、蔡亞軒及其等辯護人於本院行準備程序時，均明示同得為證據（見本院卷第94、95頁），本院斟酌該傳聞證據俱與認定本件犯罪事實有關聯性，亦非違法取得，復無證明力明顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告柯欽騰對於持有附表一編號1至20所示槍枝、子彈，並將之寄放在高雄市○○區○○○路○○○號「車勇機車行」，嗣為警查獲之事實，固供認不諱，惟辯稱：因綽號「 阿豪 」拿了一堆東西跟伊借新台幣（下同）31萬元，說他一定會來取走，伊打開一看發現是槍彈，深感害怕，不得不借錢給「阿豪」，乃收下上開槍彈云云；辯護意旨則以扣案槍枝雖經鑑定，然並未實際試射，自不足以證明有殺傷力等語。另訊據被告蔡亞軒對於交付上開機車行後門鑰匙給被告柯欽騰，供其寄放物品之事實，固亦供認不諱，惟否認有受寄藏放槍彈之犯行，辯稱：伊不知被告柯欽騰所寄放之物品為何，迄於警方查獲時始知悉云云。
二、經查：㈠被告柯欽騰對於持有附表一編號1至20所示槍枝及子彈44顆
後，將之寄放在高雄市○○區○○○路○○○號「車勇機車行」，嗣為警查獲之事實，業據其於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第18頁、本院卷第93頁），核與證人即同案被告蔡亞軒於偵查中證稱：「（為何會答應柯欽騰放這些東西？）我們認識6年了， 柯欽謄 對我以及同居人感情很好；柯欽騰在今年《指102年》6月跟我借地方……，」等語相符（見偵查卷第20頁），並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表（含照片）及現場照片附卷可稽（見警㈠卷第77至
126頁、第130至219頁、警㈡卷第178至200頁），另有扣案附表一編號1至20所示槍、彈可資佐證。扣案槍、彈經送刑事警察局鑑定結果，認送鑑槍枝18枝（含彈匣18個，詳如附表一編號1至18所示），均係改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈50顆，均係非制式子彈，其中44顆子彈均可擊發，認具殺傷力；6顆子彈無法擊發，認不具殺傷力，有刑事警察局103年2月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（含照片共103張）、103年
5月30日刑鑑字第0000000000號函在卷可按（見偵查卷第77至87頁、原審㈠卷第114頁），被告柯欽騰此部分自白與事實相符，堪可採信。
㈡同案被告蔡亞軒於偵查具結證稱：柯欽騰於今年7月下旬跟
我說槍彈是他買的，以及說他買槍彈的過程；有說要轉賣等語（見偵查卷第20頁）。則被告柯欽騰辯稱係受寄云云，是否可信已非無疑。何況被告柯欽騰於初次警詢時陳稱：扣案之18把槍，其中4把槍是我的，含彈匣4個；其餘2包是朋友寄放，叫我幫忙保管，是2名男子，我不知道他們的真實姓名，只知綽號是「阿豪」及「 英哥 」，「阿豪」住屏東；「英哥」住高雄，都沒有留電話，平時都是來我經營的碳烤店找我；「阿豪」、「英哥」是各交1包內含槍枝的包包給我保管，槍枝不是他們共有，「阿豪」約在1年前、「英哥」則在102年5月份，分別拿到我的碳烤店交我保管；現場搜索蒐證光碟中，紙箱內含白色飼料袋及米白色手提布包（內有滅聲管、槍身、槍機、90手槍子彈29顆、槍枝3把〈含彈匣3個〉、零組件1盒等物）是「阿豪」的，另紅色手提布包（內有點22銅製子彈21顆、槍枝9把〈含彈匣9個〉等物）是「英哥」的，至於白色、粉紅相間手提包（內有6把槍枝〈含彈匣6個〉）是我的，我說我包包內只有4把槍枝，應該是我記錯，槍是在1年多前陸續向「阿豪」買的，「阿豪」在改造槍械並販賣，我前後向「阿豪」購買，我所有的手槍應該是6把；第1次在1年多前，我以每把6萬5,00
0元向「阿豪」購買2把改造手槍共13萬元，第2次及第3次都在102年2、3月間，以每把4萬5,000元向「阿豪」各購買2支改造手槍，4把手槍共18萬元，3次共花了31萬元買6把改造手槍，都是「阿豪」拿來我的碳烤店交易的；我沒有向「阿豪」買過子彈；「阿豪」及「英哥」交我保管之物品，我要拿去車勇機車行放時，有將槍機、槍枝取出整理過，所以知道包包裹裝的是槍枝、子彈、槍機等物品等語（見警㈠卷第8至17頁）；同日在檢察官偵查中陳稱：扣案之槍彈與工具，有些是朋友寄放的，有些是我的，有6把槍是我的，其他都是朋友寄放的，朋友住屏東叫做「阿豪」、「英哥」；扣案槍彈，其中6支是我和「阿豪」、「英哥」購買的，共31萬元，在今年1、2月時我在屏東大鵬灣跟他們買的，其他是他們寄放的，他們都是來店裡找我等語（見偵查卷第19至21頁）；於原審羈押訊問時供稱：扣案槍彈一部分是「阿豪」及「英哥」寄放，我自己的有6把，槍身和槍管組件都是「阿豪」的等語（見原審聲羈字第810號卷第15至18頁）；於第2次警詢時稱：型號PX900其中6把槍枝是我的，其餘是綽號「英哥」、「阿豪」所寄放，剛開始是「阿豪」因缺錢向我借錢，以2支型號PX900槍枝抵押我借給他的13萬元，第2次因「阿豪」酒駕被罰9萬元，再以2支同型槍枝抵押，向我借9萬元，第3次也因「阿豪」缺錢說要交保，以2支同型槍枝抵押，再跟我借9萬元；扣案改造槍枝之半成品都是「阿豪」所寄放；我所有的槍枝是6把，型號是WILLIAMSMITHPX900；我不知道「阿豪」及「英哥」的真實姓名，有時「阿豪」、「英哥」會以公共電話撥打碳烤店的市內電話給我，我沒辦法跟他們連絡，都是他們主動來找我；英哥於102年6至7月間開1台水藍色的日產MARCH自用小客車來找過我，將1包紅色手提袋內裝有槍枝，交由我替他保管；我只知道「阿豪」約70年次，手上有刺青，「英哥」約50年次，不知道他們的真實姓名及聯絡方式等語（見警㈠卷第18至25頁）；於第2次偵查中陳稱：扣案的18把槍，其中6把是「阿豪」於102年1、2月間，因缺錢陸續拿來借錢，之後他說被盯上，所以拿了1個紙箱來找我寄放，裡面有3把槍枝跟零組件，我收了放在瑞源路88號店裡，102年6、7月間才搬到七賢二路車勇機車行，其餘
9把槍是「英哥」於102年5、6月間拿到我店裡寄放等語（見偵查卷第28至29頁）；於原審延長羈押訊問時供稱：有
6把是我的，是「阿豪」放在我這裡的，他跟我借錢，說先放我這裡，之後會再拿回去，但都沒有拿回去，大約是去年（102年）1、2月的事；在車勇機車行扣到的半成品是「阿豪」寄放的，當時是放在燒烤店2樓，後來我才移過去的等語（見偵聲字第89號卷第11至13頁）；於原審行準備程序供稱：我有持有及寄藏手槍及子彈，其中6把槍枝是因為朋友向我借錢而抵押，後來我跟他催討借款，他又拿了3把槍及一些東西過來，說先放在我這邊，說他一定會來跟我拿，叫我不要跟他要錢；後來因「英哥」想跟「阿豪」買槍，叫我介紹他們認識，嗣「英哥」又說買的槍枝有問題，要找「阿豪」，但我沒有辦法跟「阿豪」聯絡，「英哥」就先把那
9把槍放在我這裡，說等「阿豪」來處理；「阿豪」放的3把槍與「英哥」的9把槍不是同一天，「阿豪」在放那3把槍之前，就已經放了6把槍在我這邊抵押，6把槍的時間約在去年（102年）3、4月，3把槍的時間是102年6月，「英哥」的9把槍是102年7月，我今天所述的日期才是正確的；「阿豪」跟我借了31萬元，所以把6把槍放在我這裡，我沒有向他買，我只是收下來當抵押品；槍枝是「阿豪」自己拿來跟我借錢的；「英哥」的槍枝放在我這邊，是因為「英哥」找不到「阿豪」，「阿豪」的電話沒有通，因為他認為「阿豪」會跟我聯絡，所以將槍枝放在我這邊；我只知道「阿豪」住屏東，「英哥」是住高雄等語（見原審㈠卷第18至20頁）；於原審審理時供陳稱：我只有持有槍枝1次，是朋友跟我借錢，他說東西先放我這邊，會再拿回去，朋友
1次就押這麼多等語（見原審㈠卷第171頁、第177頁背面至第178頁）。
㈢有關扣案槍彈之來源，被告柯欽騰或稱其中6把係分3次向
「阿豪」所購買，共花費31萬元，其餘3把、9把則分屬「阿豪」、「英哥」所有及所寄放；或稱其中6把係因「阿豪」缺錢花用，分3次向其抵押借款，其餘槍枝係「阿豪」、「英哥」寄放；或稱「阿豪」因借款而前後抵押6把槍枝，因其催討債務又再抵押3把，要求不要催討欠款，其餘9把則係「英哥」向「阿豪」所購買，因認該9把槍枝有問題而暫放，等候「阿豪」處理云云，供詞前後不一；況槍彈係違禁物，價格不菲，非具一定之信賴關係，不可能將槍彈交由他人保管，設確係綽號「阿豪」、「英哥」所寄藏，被告應知其等住居所或聯絡方式，始合於常情，乃迄未能供出，豈能憑信？是本件槍彈來源，僅有被告柯欽騰之供述，而其供詞反覆，復無其他佐證，而證人即同案被告蔡亞軒亦曾證稱：「柯欽騰於今年7月下旬跟我說槍彈是他買的」等語，核與被告柯欽騰上開所證係購得一節相符，應較合於真實，是被告柯欽騰應係1次購得而非法持有扣案附表一編號1至20所示槍枝及子彈44顆無訛。證人即同案被告蔡亞軒事後於原審證稱：「（檢察官問柯欽騰有無跟妳說槍彈如何來，妳稱柯欽騰在今年7月下旬跟妳說本案槍彈是他一次買進的，並跟妳說購買槍彈的過程，是否如此？）我只記得柯欽騰有告訴我有朋友借錢，其餘我不太清楚。」等語（見原審卷第16
9頁背面），應係迴護被告柯欽騰及規避自身責任之詞，不足採信。又綽號「阿豪」、「英哥」果係持槍威嚇被告柯欽騰期獲得款項，則其等之目的既係欲得款項，則被告柯欽騰大可交付款項而婉拒收受槍、彈，衡情綽號「阿豪」等人亦強逼被告柯欽騰收受槍、彈之理，是被告柯欽騰辯稱係迫於無奈而收受槍、彈一節，亦屬避重就輕之詞，無可採信。從而被告柯欽騰非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈犯行，堪以認定。
㈣扣案手槍18枝刑事警察局係以檢視法、性能檢驗法為鑑定，
有前揭刑事警察局之鑑定書在卷可憑（見偵查卷第77、78頁），該檢驗法係以檢測證物之機械結構及機械性能是否完整之方法，即以實際操作檢測、研判槍枝結構、功能是否完整，倘其結構完整能發揮其功能者，即認其性能良好具殺傷力。所得之結論，乃鑑定人員本於專業知識經驗所為判斷，並非出於推測、擬制之方式，已足為扣案手槍是否具殺傷力之證明，被告柯欽騰選任之辯護人請求再以實際試射為鑑定，核無必要，併此駁回。
㈤被告蔡亞軒於警詢中供稱：「（你與柯欽騰如何認識？）於
6年前，當時在讀大學三年級時由我同居人鄭浚洋帶我去高雄市柯欽騰所開設的 阿東 燒烤店吃燒烤，由鄭浚洋介紹我們認識，從6年前至現在幾乎每星期都會去阿東燒烤吃東西，及幫忙店內的雜務，102年4月22日鄭浚洋因案入獄後，我就比較少去燒烤店，但仍保持電話連絡，每個月約去1、2次，沒有仇隙。」「（柯欽騰為何持有妳位於高雄市○○區○○○路○○○號1-2樓車勇機車行後門鑰匙？）因為今年〈指102年〉6月間我去柯欽騰店內吃飯時，柯欽騰問我有沒有回○○○區○○○路○○○號住，我回答說我沒有住在那邊，但有時我會跟鄭浚洋的父親過去機車行拿東西，柯欽騰跟我表示要『寄放』東西在機車行，所以我把鑰匙拿到燒烤店給他員工再交給柯欽騰，現在警方查扣的鑰匙是柯欽騰自己再去配製。」等語（見警㈠卷第32、33頁）；核與同案被告柯欽騰於警詢中陳稱：鑰匙是蔡亞軒拿給我等語相符（見警㈠卷第10頁），而警方於102年12月22日上午持原審法院所核發之搜索票，「車勇機車行」扣得附表一編號1至20所示搶彈之事實，為被告蔡亞軒所是認，並有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片可稽（見警㈠卷第77、79-89頁、警㈡卷第178至184頁），是同案被告柯欽騰確有將附表一編號1至20所示槍、彈寄放在被告蔡亞軒所管領之機車行之事實，應堪認定。次應證明者，係被告蔡亞軒是否知悉同案被告柯欽騰所寄放者係槍、彈一節。
㈥警方係102年12月22日上午查獲上開槍彈，業如前述，而被
告蔡亞軒於警詢中供稱：「（該批槍彈妳於何時同意柯欽騰拿至車勇機車行寄放？）約於102年7月中旬左右，柯欽騰寄放完東西後跟我說的。」「（妳於何時知道柯欽騰所寄放係槍和子彈？）我是於102年7月下旬左右，我去拿回機車行鑰匙時，才知道寄放的東西是槍彈，因為柯欽騰把東西放完才告知我他買了一批槍彈，因為那2箱很顯眼他不敢亂放，所以才要寄放在機車行內。」、「是我於102年11月就有先向柯欽騰告知該機車行我不承租了，請他先把寄放的槍彈拿走。」等語（見警㈠卷第33、34頁）；於偵查中以證人身分證稱：「柯欽騰在今年6月跟我借地方，當時我不知道是槍枝，後來在今年7月份柯欽騰跟我講，我才知道是槍枝。
」「（妳知道槍枝後為何繼續讓柯欽騰放？）因為我怕柯欽騰會對我不利。」、「柯欽騰於今年7月下旬跟我說槍彈是他買的，以及說他買槍彈的過程。」等語（見偵查卷第20頁）；而證人即同案被告柯欽騰於偵查中具結證稱：「（你什麼時候跟蔡亞軒借地方放槍彈？）我今年6、7月的時候跟她借的，我剛開始沒有跟她說，後來蔡亞軒有問，說要去車勇機車行2樓拿衣服，我跟蔡亞軒一起去，進去時我有比給她看。」「（你比給她看是這個東西她有什麼反應？）她只有喔喔。」等語（見偵查卷第21頁）；於原審證稱：「（10
2年7月蔡亞軒是否有問你放什麼東西，你如何回答？）我就比個手勢…。」等語，並當庭比出手槍之動作（見原審卷第160頁背面、161頁背面），雖其等供稱知悉之過程未盡一致，然均足證被告蔡亞軒於102年7月間即知悉同案被告柯欽騰所寄放者係槍彈。再參以同案被告柯欽騰於原審證稱：「（102年10月間蔡亞軒有叫你把東西拿走？）是的。」（見原審卷第161頁），及被告蔡亞軒知悉同案被告柯欽騰係經營燒烤，而非玩具槍店，若被告蔡亞軒不知係槍彈，豈有要求同案被告柯欽騰取走所寄放之物品之理， 益徵 被告蔡亞軒事後已知情無訛。
㈦同案被告柯欽騰持用之行動電話號碼為0000000000號，此經
其於警詢自陳在卷（見警卷第8頁），而被告蔡亞軒於102年12月16日曾以其持用之行動電話撥打給同案被告柯欽騰持用之上開電話，固有行動電話通聯記錄在卷可憑（見原審卷第131頁），而證人 黃胤澔 於原審證稱：伊與 任國權 102年12月15日南下高雄發現槍枝時，蔡亞軒嚇到，有打電話給柯欽騰等語（見原審卷第165頁背面）；證人任國權亦證稱：
蔡亞軒發現槍枝時嚇到了，現場有打電話等語（見原審卷第
168頁）。然被告蔡亞軒於102年7月下旬即已知悉同案被告柯欽騰所寄藏者係槍彈，且於同年11月間即已打電話給同案被告柯欽騰，要其取走等情，已如前述，是證人黃胤澔、任國權所稱被告蔡亞軒嚇到云云，核與被告蔡亞軒所陳不合，自難採信。至其於翌日打電話給同案被告柯欽騰部分，縱令屬實，然於同案被告柯欽騰未取回後，並無其他更積極之舉措，仍默許其放置於其所管領之機車行，無解於受寄代為保管槍彈罪之成立，難認其無代為寄藏之犯意。
㈧綜上所述，被告蔡亞軒所辯不知所寄藏者係槍彈云云，委無
可採，其自102年7月下旬起迄於被警查獲時受寄代同案被告柯欽騰保管槍彈之犯行洵堪認定。
三、核被告柯欽騰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。其自102年某日起至同年12月22日為警查獲時止，持有扣案改造槍枝、子彈之行為，均為繼續犯，應各論以一罪。被告柯欽騰同時持有扣案改造手槍18枝及子彈44顆，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告蔡亞軒所為，係犯同條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其自102年7月下旬起至同年12月22日為警查獲時止，受寄藏放扣案改造槍枝、子彈之行為，均為繼續犯，應各論以一罪。所犯寄藏槍枝及子彈，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
四、原判決就被告柯欽騰犯行部分認事證明確，而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第42條第3項規定，審酌被告柯欽騰無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有具殺傷力之改造手槍18枝、子彈44顆，對於他人之生命、身體及社會秩序存有潛在性危害，惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其自稱智識程度為高中畢業，經營碳烤店，有正當穩定之工作，生活狀況小康等一切情狀，酌情量處有期徒刑7年6月，併科罰金及諭知併科罰金新台幣100萬元，罰金如易服勞役以新台幣3000元之折算
1日之標準；並敘明：扣案附表一編號1至18所示之改造手槍18枝，均係違禁物，俱應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告柯欽騰所犯罪刑項下宣告沒收；至附表一編號19、20所示業經試射之具有殺傷力子彈44顆，已因鑑定試射擊發而不具有子彈之性質與作用，故均不予宣告沒收；附表一編號20所示不具殺傷力之子彈6顆，均非違禁物，爰不予宣告沒收，其餘扣案附表一編號21至34、附表二至五所示之物，無證據足認與被告柯欽騰本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。被告柯欽騰上訴意旨以其係寄藏及原審量刑過重云云，指摘原判決不當。然所指寄藏部分無理由，已如前述，而其持有槍、彈數量非少，造成社會隱憂至鉅，原審以此為基礎，依刑法57條規定審酌後，量處有期徒刑7年6月，併科罰金100萬元，難謂不當，執以指摘，為無理由，應予駁回。
五、原審就被告蔡亞軒部分，未詳為推求，為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應由本院將原判決關於被告蔡亞軒部分撤銷改判。爰審酌其受寄代為藏放槍彈之數量，寄藏時間、對社會治安造成潛在之隱憂，曾要求同案被告柯欽騰取回、犯後曾一度坦承犯行，自承智識程度為大學肄業，從事房仲業，經濟能力不佳等一切情狀，酌情量處有期徒刑5年6月，併科罰金新台幣20萬元，罰金如易服勞役以新台幣3000元折算1日。扣案附表一編號1至18所示之改造手槍18枝，係違禁物，且係義務沒收，是雖已於同案被告柯欽騰所犯罪刑下宣告沒收，仍應依刑法第38條第
1項第1款規定，於被告蔡亞軒所犯罪刑項下宣告沒收。附表一編號19、20所示業經試射之具有殺傷力子彈44顆，已因鑑定試射擊發而不具有子彈之性質與作用，故均不予宣告沒收；附表一編號20所示不具殺傷力之子彈6顆，均非違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案附表一編號21至34、附表二至五所示之物，與本件犯行並無關聯，均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國104年2月16日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年2月16日
書記官葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────┐│附表一：在「車勇機車行」查獲之物（見警卷第79至90頁臺南市政府警察局第三分局││搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表）│├──┬──────┬─────────┬────────┬────────┤│編號│物品名稱│鑑驗結果│沒收與否之理由│證據出處│├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│1│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│內政部警政署刑事││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│警察局103年2月││││屬槍管而成，擊發功│1款規定，於被告│7日刑鑑字第1028││││能正常，可供擊發適│2人犯罪刑項下宣│029836號鑑定書││││用子彈使用，認具殺│告沒收。│（偵卷第77至87頁││││傷力（槍枝管制編號││）││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│2│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬槍管而成，擊發功│1款規定，於被告│││││能正常，可供擊發適│2人所犯罪刑項下│││││用子彈使用，認具殺│宣告沒收。│││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│3│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬槍管而成，擊發功│1款規定，於被告│││││能正常，可供擊發適│2人所犯罪刑項下│││││用子彈使用，認具殺│宣告沒收。│││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│4│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬滑套及土造金屬槍│1款規定，於被告│││││管而成，擊發功能正│2人所犯罪刑項下│││││常，可供擊發適用子│宣告沒收。│││││彈使用，認具殺傷力││││││（槍枝管制編號：11││││││00000000號，含彈匣││││││1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│5│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬滑套及土造金屬槍│1款規定，於被告│││││管而成，擊發功能正│2人所犯罪刑項下│││││常，可供擊發適用子│宣告沒收。│││││彈使用，認具殺傷力││││││（槍枝管制編號：11││││││00000000號，含彈匣││││││1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│6│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│7│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│8│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│9│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│10│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│11│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│12│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│13│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│14│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝改造金屬槍管（│1款規定，於被告│││││由原槍管彈室加裝金│2人所犯罪刑項下│││││屬管）而成，擊發功│宣告沒收。│││││能正常，可供擊發適││││││用子彈使用，認具殺││││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│15│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬槍管而成，擊發功│1款規定，於被告│││││能正常，可供擊發適│2人所犯罪刑項下│││││用子彈使用，認具殺│宣告沒收。│││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│16│改造手槍1枝│由仿半自動手槍製造│屬違禁物，應依刑│同上││││之槍枝，換裝土造金│法第38條第1項第│││││屬槍管而成，擊發功│1款規定，於被告│││││能正常，可供擊發適│2人所犯罪刑項下│││││用子彈使用，認具殺│宣告沒收。│││││傷力（槍枝管制編號││││││：0000000000號，含││││││彈匣1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│17│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝土造金屬滑套及│1款規定，於被告│││││改造金屬槍管（由原│2人所犯罪刑項下│││││槍管彈室加裝金屬管│宣告沒收。│││││）而成，擊發功能正││││││常，可供擊發適用子││││││彈使用，認具殺傷力││││││（槍枝管制編號：11││││││00000000號，含彈匣││││││1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│18│改造手槍1枝│由仿WALTHER廠半自│屬違禁物，應依刑│同上││││動手槍製造之槍枝，│法第38條第1項第│││││換裝土造金屬滑套及│1款規定，於被告│││││改造金屬槍管（由原│2人所犯罪刑項下│││││槍管彈室加裝金屬管│宣告沒收。│││││）而成，擊發功能正││││││常，可供擊發適用子││││││彈使用，認具殺傷力││││││（槍枝管制編號：11││││││00000000號，含彈匣││││││1個）。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│19│子彈21顆│認均係非制式子彈，│已於鑑定過程中試│內政部警政署刑事││││由金屬彈殼組合直徑│射擊發而失其效能│警察局103年2月││││8.0±0.5mm金屬彈│，不具有子彈之性│7日刑鑑字第1028││││頭而成，經試射，均│質與作用，故均不│029836號鑑定書（││││可擊發，認具殺傷力│予宣告沒收。│偵卷第77至87頁）││││。││、103年5月30日│├──┼──────┼─────────┼────────┤刑鑑字第00000000││20│子彈29顆│認均係非制式子彈，│其中具殺傷力之23│94號函（原審㈠卷││││由金屬彈殼組合直徑│顆子彈，已於鑑定│第114頁）││││9.0±0.5mm金屬彈│過程中試射擊發而│││││頭而成，經試射，其│失其效能，不具有│││││中23顆可擊發，認具│子彈之性質與作用│││││殺傷力；另6顆無法│，故均不予宣告沒│││││擊發，認不具殺傷力│收；另6顆不具殺│││││。│傷力之子彈，並非││││││違禁物，爰不予宣││││││告沒收。││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│21│半成品槍枝滑│認均係金屬滑套，均│無證據足認與被告│內政部警政署刑事│││套11支│非屬內政部86年11月│2人本件犯行有何│警察局103年2月││││24日台（86）內警字│關聯，且未經起訴│7日刑鑑字第1028││││第0000000號公告之│，爰均不予宣告沒│029836號鑑定書（││││槍砲主要組成零件。│收。│偵卷第77至87頁）│├──┼──────┼─────────┤│、內政部103年2││22│半成品槍枝槍│認均係具金屬彈匣之││月24日內授警字第│││身（含彈匣）│金屬槍身，均非屬內││0000000000號函（│││9支│政部公告之槍砲主要││偵卷第95頁）││││組成零件。│││├──┼──────┼─────────┤│││23│槍管組件（子│認均係土造金屬槍管│││││彈上膛拋殼用│彈室端，均未列入內│││││）8個│政部公告之槍砲主要││││││組成零件。│││├──┼──────┼─────────┤│││24│空彈匣15個│認均係金屬彈匣，均││││││非屬內政部公告之槍││││││砲主要組成零件。│││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│25│滅音管2支││無證據足認與被告││││（起訴書附表││2人本件犯行有何││││一編號8誤載││關聯，且未經起訴││││為12支）││爰均不予宣告沒收││││││。││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│26│收管（空氣壓││同上││││縮機用）1台││││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│27│鑽孔機（綠色││同上││││）1台││││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│28│鐵槌1支││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│29│老虎鉗2支││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│30│斜口鉗2支││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│31│鑽頭1組││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│32│精準量尺1支││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│33│研磨片2片││同上││├──┼──────┼─────────┼────────┼────────┤│34│細緻研磨鑽頭││同上││││1組││││└──┴──────┴─────────┴────────┴────────┘
附表二：高雄市○○區○○○路○○巷○號查獲物品┌──┬──────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────┼──┤│1│BIO擦槍油│1瓶│├──┼──────┼──┤│2│擦槍管銅刷│1支│├──┼──────┼──┤│3│三截式通槍條│1支│├──┼──────┼──┤│4│黑色手套│7只│├──┼──────┼──┤│5│擦槍棉布│1包│├──┼──────┼──┤│6│Y-3黑色布袋│1個│├──┼──────┼──┤│7│黑色襪子│3只│├──┼──────┼──┤│8│紅色砂輪機│1台│├──┼──────┼──┤│9│綠色砂輪機│1台│├──┼──────┼──┤│10│銀色磨砂機│1台│└──┴──────┴──┘
附表三：高雄市○○區○○○路○○○號後門查獲物品┌──┬─────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼──┤│1│車勇機車行後門鑰匙│3支│└──┴─────────┴──┘
附表四：停放在高雄市○○區○○○路○○○號前被告柯欽騰
所有車牌00-0000號自用小客車內查獲物品┌──┬────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────┼──┤│1│砂紙│2張│├──┼────┼──┤│2│老虎鉗│1支│└──┴────┴──┘
附表五：被告柯欽騰位於高雄市○○區○○街○○巷○號居處查
獲物品┌──┬─────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────┼──┤│1│固定夾│1台│├──┼─────┼──┤│2│電鑽及鑽頭│1組│├──┼─────┼──┤│3│砂紙│4張│├──┼─────┼──┤│4│量尺│1支│└──┴─────┴──┘