臺灣高等法院臺中分院100年度非抗字第365號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年非抗字第365號民事裁定

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度非抗字第365號再抗告人 陳修敏 相對人 陳雅萍 即皇家當鋪上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國100年6月15日臺灣苗栗地方法院100年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民國99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人原聲請意旨略以：其執有再抗告人簽發之如台灣苗栗地方法院100年度司票字第108號本票裁定附表所示之本票二張（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等語，再抗告人則對原法院100年度司票字第108號裁定為抗告。經原裁定認：相對人主張 伊執 有再抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證，原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合；再抗告人未附理由提起抗告，僅稱不服裁定，將另狀補提理由云云，然揆諸上開說明，法院就本票裁定事件，僅得就本票是否具備形式要件而為審查，是再抗告人提起抗告，未附理由供抗告法院審究，抗告法院在審酌相對人提出之系爭本票後，核其形式上要件既已具備，仍應准許為許可強制執行之裁定，其抗告無理由，裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨雖以：緣相對人依民法727條請求強制執行，惟伊名下無不動產及空殼公司，故強制執行毫無意義;另因本票與支票似有重疊問題尚待確認;且已付利率過高，實有調解之必要;又其乃一時籌備借款不及，非不償還，願以分期償還，或緩以調解程序處理等語。惟查相對人於原審所提出之系爭本票，已由原法院就系爭本票形式上要件是否具備加以審酌，並無任何欠缺。再抗告人上述再抗告意旨核屬實體爭執及執行有無實益之問題，非本件非訟程序所得審究。再抗告人既未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情事，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條，第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月24日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官紀美鈺中華民國100年8月25日
Ｓ