臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第10985號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃志傑
陳巧姿
被 告 吳秉儒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰肆拾陸元，及其中新臺
幣捌萬參仟伍佰捌拾柒元部分，自民國一百零八年四月三日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告吳秉儒應給
付原告新臺幣（下同）256,346元，及其中83,587元部分，
自民國108年4月19日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息；嗣於民國108年8月26日具狀擴張應受判決事項之
聲明為「被告應給付原告256,346元，及其中83,587元部分
，自108年4月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息」，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行）
，經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法
人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受
。
㈡被告於93年12月向間與原告訂立信用卡使用契約，經原告審
核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告至
特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由
原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向
原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信
用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約
商店之日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之
差別週年利率計算至該帳款清償止。惟被告持卡消費後，至
108年4月2日止，被告已累計83,587元消費款未付，連同
截至108年4月2日為止衍生之循環信用利息及違約金，合
計尚積欠原告256,346元帳款未付。屢經催討，被告仍未清
償，爰依信用卡使用契約之法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條款、單月帳務查詢
、帳單明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告
依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年9月18日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月18日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元