臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第10976號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 李名鈺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零八
年九月四日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟零肆元部分，自民國一百零八年三月二十四日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告李名鈺於民國九十三年九月六日與原告成立信用卡使
用契約並領用信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特
約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原
告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原
告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，
應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按最高利率範
圍內視原告之信用狀況，與金融機構往來情形按信用卡差別
利率計算之利息，並給付違約金。
㈡詎被告至一百零八年三月二十三日止，累計新臺幣（下同）
十二萬五千零四元消費款未付，連同衍生之循環信用利息二
十九萬二千六百四十一元，合計尚欠原告四十一萬七千六百
四十五元，及其中十二萬五千零四元部分，自一百零八年三
月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計付利息之帳
款未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡
申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件、單月帳務資料
查詢一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二百
五十六條分別定有明文，此項規定於簡易訴訟程序準用之（
民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告
起訴聲明為被告應給付原告四十三萬三千四百零二元，及其
中十三萬四千六百四十四元部分，自一百零八年四月十日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，嗣於一百零八
年八月十九日、一百零八年八月二十六日分別具狀更正聲明
為被告應給付原告四十三萬三千四百零二元，及其中十二萬
五千零四元部分，自一百零八年三月二十四日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息，復於一百零八年九月四日
言詞辯論程序中減縮主請求金額為四十一萬七千六百四十五
元，違約金一萬四千四百零七元及手續費一千三百五十元均
減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函
影本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一
件、單月帳務資料查詢一件及被告戶籍謄本一件為證，經核
對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀做任
何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付四十一
萬七千六百四十五元及如主文第一項所示之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國108年9月18日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年9月18日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為四十三萬三千四百零二元
，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求
金額為四十一萬七千六百四十五元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用
部分，應由原告自行負擔。