臺灣臺中地方法院105年度訴字第2657號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2657號民事判決

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2657號原告可立穩科技股份有限公司法定代理人 林芳達 訴訟代理人 洪筠絢 律師被告金進佶室內裝修有限公司法定代理人 陳联輝 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國一零五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告提出新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因向他人承攬位於梧棲福壽之庫板隔間工程（下稱系爭工程），而於民國105年4月間，向原告購買系爭工程所需之相關貨品，又於105年6月1日追加購買不足之貨品，2次合計購買總金額為新臺幣（下同）134萬4294元，兩造成立貨品買賣契約。然原告分別於同年5月30日及6月10日向被告請款，被告分別交付發票人為全興油漆行 林建隆 之支票2紙，金額共計118萬7200元以清償部分貨款，並表示不足額15萬7094元之部分將另為給付，因兩造合作多次，被告均以遠期客票支付貨款且順利兌現，遂予以應允，詎原告持上開所收受票號STA0000000、發票日為105年8月16日之支票向銀行提示請求付款時，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，嗣經原告屢向被告催討欠款，均未獲置理，甚至避不見面。為此，爰依兩造間之買賣契約提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之報價單1紙、追加減報價單1紙、統一發票3張、支票2紙及臺灣票據交換所退票理由單1紙為證。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款134萬4294元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第17頁送達證書）之翌日即105年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保，請准予宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年11月28日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官劉念豫