臺灣臺中地方法院105年度抗字第349號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年抗字第349號民事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度抗字第349號抗告人 郭志宏 相對人 林詩萍 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於本院民事庭司法事務官於民國105年11月1日所為之105年度司票字第6825號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人擔任運貨司機，每月薪資不敷支付如附表所示之本票票款，且尚要撫養2位子女，並繳付銀行貸款，實無法負擔；再抗告人曾多次與相對人協調，但無法達成共識，而相對人則曾多次對抗告人之公司施壓，造成抗告人困擾及無法專心工作，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出如附表所示之本票2紙為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。而抗告意旨所主張無力負擔或協調不成等情事，係屬實體上債務履行之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新台幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月28日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官楊忠城法官王振佑正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年11月28日
書記官蔡秋明┌────────────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（新臺幣）││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤│001│103年7月10日│360,000元│103年7月10日│WG0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤│002│104年7月10日│360,000元│104年7月10日│WG0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴────────┴──┘