裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第326號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度簡上字第326號上訴人即被告 鄧光雄 選任辯護人 鄭三川 律師上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國102年6月24日102年度桃簡字第938號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第8601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告鄧光雄係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持， 爰逕 引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨固坦承有於101年7月14日下午1時30分許，以每公斤202元之價格向 陳進財 收購合計990公斤之銅條等情，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：陳進財跟伊說該批銅條是工廠下腳料，且該批銅條長短不一，其上有刮痕及油漬，伊不知悉上開銅條係贓物云云。
三、本院查：㈠被告鄧光雄於101年7月14日下午1時30分許，在桃園縣八
德市○○街○○○巷○○○○號進連企業社以每公斤202元價格、共交付整數20萬元向陳進財購入合計990公斤之銅條等情，業經被告於警詢、偵訊中、本院準備程序及審理時供述明確（見偵字第19997號卷第10頁反面、第27頁、本院簡上字卷第19頁反面、第51頁），核與證人陳進財於警詢、偵訊中及本院審理時之證述相符（見偵字第19997號卷第5頁反面至第6頁、第71頁反面、本院簡上字卷第45頁正反面），並有估價單、現場照片9張（見偵字第19997號卷第28頁反面至第31頁）及扣案之銅條共990公斤可佐。又上開銅條係 蔡信利 位於新北市○○區○○路0段00巷0○0號之工廠失竊贓物等事實，亦據證人蔡信利於警詢中證述明確（見偵字第19997號卷第12頁），且為被告所不爭執，則被告向證人陳進財所買受之銅條確屬贓物乙節，應可認定。
㈡按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又刑法第349條第2項之故買贓物罪，固以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第5號意旨參照）。查被告自陳於100年5月間開始在進連企業社任職，該企業社經營內容係廢銅、廢電線、廢五金買賣等項目（見本院簡上字卷第47頁反面、第51頁反面），又證人陳進財於本院審理時證稱：伊和被告都是從事廢五金回收行業，伊是到回收場買東西，如果買得廢電線和銅類，伊就會賣給被告，因為被告是專門回收廢電線及銅類的等語（見本院簡上字卷第43頁反面），是被告自100年5月至本案發生之101年7月間已有年餘從事收購資源回收物品之經驗，對於辨識所收購物品來源正當與否之能力自較一般人為高，而廢五金價格近年逐漲，關於銅製品遭竊之事件頻傳，並多以資源回收場作為銷贓之管道，此情廣為新聞媒體所報導，亦為警方查緝之重點，被告既係從事資源回收行業，對此實難諉為不知，其對於回收電線、銅製品等廢五金物品，理應有更高之警覺性。再證人陳進財於本院審理時證稱：上開銅條係 游仁元 於101年7月14日清晨3時45分許寄放在 伊承租 位於新北市○○區○○街0段000號7弄2號之花圃，因為該批銅條雖然沒有綁在一起，看起來很凌亂，但是非常長，而且很新，外觀不像一般廢五金回收的東西， 伊有 懷疑該批銅條是偷來的等語（見本院簡上字卷第44頁反面至第47頁），被告亦供稱：伊本來是要以每公斤201元向陳進財收購，但因為陳進財有說該批銅料很乾淨，要伊多收1元，伊有同意等語（見偵字第1997號卷第10頁反面、本院簡上字卷第51頁），復參佐該批銅條在進連企業社內遭查獲之照片，可見銅條寬度、厚度均相似，且均有相當長度，表面雖略有刮痕、污漬，但外觀相當完整、方正，確實目視即可輕易辨認與一般廢五金回收物品顯著不同（見偵字第19997號卷第29頁反面至第31頁），被告既以回收廢五金為業，自應有職業上之敏感度，對於陳進財出售之與一般廢五金顯然有別之銅條來源，自應謹慎查核，且被告係以每公斤202元之價格、支付整數20萬元向陳進財收購前開合計990公斤銅條，已如前述，縱係工廠加工或裁割剩餘之下腳料，其數量非少、價格不薄，該批物品既具相當市場價值，必有可供查核之來源相關單據可供檢視，而被告於本院審理時竟供稱：伊並未向陳進財索取該批銅條來源證明等語（見本院簡上字卷第51頁），則被告對於本案所收購共計990公斤乾淨銅條來源是否合法毫不在意之心態，灼然甚明，縱被告對於所購買之銅條是否為失竊物品並無確信，然其對於該批銅條可能係失竊贓物既可得預見，仍在來源不明之情況下向陳進財購買該批銅條，其主觀上確存有縱係贓物仍不違背其本意之故買贓物故意，殆無疑義。被告所辯，實屬圖卸之詞，難以採信。
四、綜上所述，被告執前情詞為辯，上訴指摘原判決違誤，並非可採。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官馮昌偉法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳采蓉中華民國103年2月27日