臺灣南投地方法院100年度事聲字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年事聲字第18號民事裁定

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定100年度事聲字第18號異議人即債權人 弘強 國際銅業股份有限公司法定代理人 黃秉豐 相對人即債務人廣億金屬股份有限公司法定代理人 謝金燕 上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國100年6月30日本院司法事務官所為100年度司裁全字第35號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官於民國100年6月30日所為100年度司裁全聲字第35號裁定准予撤銷假扣押之終局處分，已於該裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文之規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造間關於本件假扣押所欲保全強制執行之請求，經異議人對相對人提起請求損害賠償之本案訴訟，雖歷經臺灣板橋地方法院99年度訴字第535號、臺灣高等法院99年度上字第700號判決異議人敗訴，並經最高法院100年台上字第539號民事裁定駁回異議人之上訴，惟異議人已於100年5月27日聲請再審，本案尚未確定，相對人聲請撤銷假扣押自屬無據，為此提出異議，爰請廢棄原裁定等語。
三、按債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，此觀民事訴訟法第530條第1項規定即明；所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定意旨參照）。查異議人與相對人聲請假扣押事件，前經本院以98年度裁全字第853號裁定准許在案。異議人就本件假扣押所欲保全強制執行之請求，對相對人所提起請求損害賠償之本案訴訟，經臺灣板橋地方法院99年度訴字第535號、臺灣高等法院99年度上字第700號判決異議人敗訴，並經最高法院以100年度台上字第539號民事裁定駁回異議人之上訴等情，為異議人所是認，應可採認。可見異議人依本件假扣押所欲保全強制執行之請求，業經本案之實體判決確認其不存在；且異議人對上開實體判決不得再以上訴程序為救濟，是確認異議人上開請求不存在之本案實體判決，業已確定。至異議人對上開最高法院100年度台上字第539號裁定聲請再審，惟此不影響本案實體判決確定之效力，異議人主張本案實體判決尚未確定云云，應非可採。揆諸首開說明，相對人聲請撤銷本件假扣押，於法有據，應予准許。從而，原裁定以異議人即債權人受本案敗訴判決確定為由，裁定撤銷假扣押，於法自無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定有誤，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國100年8月5日
民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國100年8月8日
書記官洪瑞璣