裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第1542號民事判決
裁判日期：民國93年10月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度訴字第一五四二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間損害賠償事件，本院於民國九十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百萬零四百元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：如主文所示。
貳、事實：
一、原告方面：㈠原告至環亞生活資訊顧問社劉小姐介紹未婚聯誼，因原告去劉小姐那邊的時候
，劉小姐有問原告是要 二春 （即男性再婚）還是要一春（未曾結過婚）的，原告說是要一春的，並介紹被告給原告認識，後原告與被告交往，未婚而懷孕生子，直至原告後來去報戶口的時候，才知道被告是曾經結過婚的。又於原告懷孕時，被告都沒有給原告營養補給費用，還包括尿片等相關費用，原告坐月子的時候，也是沒有營養補給，而且被告還因為原告懷孕時有黴菌感染一直到懷孕末期，性生活不滿為理由，不給我喜餅的錢（因被告曾表示要結婚，後又反悔，原告得自付喜餅訂金五千元）。以上事由，原告所受損害加起來共計一萬零四百元，請求被告賠償該損害。
㈡本件因小孩要懷胎十個月，小孩生下來原告又帶了二、三個月，且喜餅五千元
也是原告自己付錢，原告是把懷胎一直到喜餅錢加起來才請求一百萬零四百元，原告所有的損害，被告應該要賠給原告。被告所說一個月都付一千元給原告，但扣除健保費及其他醫療費用（如產檢），一千元根本不夠用。且被告每次給錢都不會超過三千元。
㈢原告懷孕約七個月的時候，有一次被告約原告去日新戲院看電影，還罵原告說不要臉，說原告大肚子還拉被告手，這對原告是一個侮辱。
二、被告方面：㈠一開始兩造是經未婚聯誼社介紹認識，被告係二春是個人隱私，並沒有騙原告
，交往過程並沒有欺騙，兩造交往一個月當時就有要分手，但後來屢次跟原告見面就吵架，才沒有辦法談結婚，至於後來小孩生下來以後，被告就把小孩接過來撫養，小孩生下來後被告有讓原告來探視每個月二次，但是原告每次探視都是來談錢，大家感情不好無法見面。之前見面，被告每次都會給原告一千元或二千元金額不等，依原告需求而定。
㈡否認有罵被告不要臉這個事實。
參、本院判斷：
一、本件兩造經由婚友社介紹認識後，交往後未婚生子之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、本件原告係請求被告賠償隱瞞其係再婚之事實、未婚懷孕期間未給原告營養補給費、喜餅訂金五千元，合計一百萬零四百元云云，然查請求損害賠償者，有侵權行為損害賠償（參照民法第一百八十四條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第一項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。（第二項）」）、契約債務不履行之損害賠償（給付不能、給付遲延或不完全給付之損害賠償），本件依原告所述之事實，實難認被告有何侵權行為存在，且兩造間亦無何債權契約存在，被告自無債務不履行之損害賠償可言。至於民法第九百七十八條所規定違反婚約財產上損害賠償請求權，則因被告抗辯兩造未談論結婚，且原告亦無法證明兩造有婚約關係存在，原告所為有該條所規定之情形，則其請求損害賠償，即屬無據。至於原告所主張被告曾出言罵原告不要臉云云，亦因侮辱之事實為被告所否認，原告復無法舉證以實其說，自難遽採，故原告對此亦無侵權行為損害賠償請求權可言，併予敘明。
三、綜上所述，本件原告起訴請求被告賠償其損害一百萬零四百元，於法未合，應予駁回。
四、本件原告就其與被告所生之子，其另主張變更監護權及請求探視權，因該部分係屬家事事件，爰另簽移由本院家事法庭審理，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條之規定，判決如主文。
中華民國九十三年十月八日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官李悌愷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月八日~B法院書記官