裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗更字第11號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗更字第11號聲明異議人即受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官中華民國91年9月16日指揮執行之處分(案號：91年度執維字第7607號），聲明異議，經裁定後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文臺灣臺中地方法院檢察署檢察官中華民國91年9月16日91年度執維字第7607號執行指揮書所為關於「羈押及折抵日數：無」之執行處分應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因懲治盜匪條例、放火燒燬建築物、毀損屍體等案件，分別經判處有期徒刑8年、6年、9月，經裁定應執行有期徒刑14年，於民國82年3月5日確定，期間因漏送執行，致聲明人共被羈押4533日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度執維字第3807號指揮執行，並以羈押日數折抵刑期。惟聲明人另因擄人勒贖罪，被判處無期徒刑，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度執維字第7607號指揮執行，指揮書載明「本件係執行無期徒刑案件，與本署91執3807號案係數罪併罰案件，91執3807依法不執行」，則二者既係數罪併罰案件，聲明人前被羈押之日數，應吸收載明於91年度執維字第7607號指揮書，惟該指揮書關於「羈押及折抵日數」欄竟記載「無」，致聲明人上開羈押日數憑空消失，顯然指揮不當，為此依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、按無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入核計假釋之已執行期間內，此觀諸83年1月28日修正公布之刑法第77條第2項即明，且該規定，依86年11月26日增訂之刑法施行法第7條之1前段規定，於86年刑法第77條修正施行前犯罪者適用之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，應依刑法第51條所列各款定其應執行刑，其中第4款明定：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限」。
依此規定，祇要符合數罪併罰者，其中一罪經宣告為無期徒刑，即不執行他罪所宣告之有期徒刑，至數罪係同時或先後確定，應均有其適用，不能因所犯宣告有期徒刑罪確定在先，檢察官曾就該罪已指揮執行，其執行完畢日期在所犯宣告無期徒刑罪確定前者，即認無本款之適用，否則將因數罪確定日期、檢察官指揮執行等因素，而造成不同之結果，致影響法律適用之統一性、安定性及被告之權益（最高法院89年度台抗字第27號裁判要旨參照）。
三、經查：
(一)聲明人於79年間因犯擄人勒贖而故意殺被害人、放火燒燬建築物未遂、損壞屍體、強盜等罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署偵查，並於79年3月2日起羈押，其中所犯放火燒燬建築物未遂、損壞屍體、強盜等罪，經臺灣臺中地方法院及本院，分別判處有期徒刑6年、9月、8年確定，並經裁定應執行有期徒刑14年，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年7月30日以91年度執維字第3807號指揮書執行，刑期起算日期為91年7月30日，羈押期間4533日折抵刑期。嗣聲明人所犯擄人勒贖而故意殺被害人罪部分，經本院89年度重上更字第33號判處無期徒刑，最高法院於91年8月21日以91年度台上字第4639號判決駁回上訴而告確定，此部分乃由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年9月16日以91年度執維字第7607號指揮書執行，其刑期起算日期為91年8月21日，「羈押及折抵日數」欄則記載「無」，備註欄另加註：「本件係執行無期徒刑案件，與本署91執3807號案係數罪併罰案件，91執3807依法不執行」等情，業據本院調取上開刑事案件偵查、審理、執行等卷宗，查明無誤。
(二)聲明人係因犯擄人勒贖而故意殺被害人、放火燒燬建築物未遂、損壞屍體、強盜等罪嫌，自79年3月2日起經檢察官命羈押，則其羈押之期間自屬該擄人勒贖而故意殺被害人罪之羈押期間。又上開各罪刑之宣告，依法既僅執行擄人勒贖而故意殺被害人罪所處之無期徒刑，而不執行其餘各罪所宣告之有期徒刑，則其有期徒刑之罪判決確定前羈押之日數，因有期徒刑部分不執行，固不生羈押日數折抵有期徒刑問題，惟如該羈押之日數不能計入無期徒刑之罪執行之期間，則上開定應執行刑之規定，即失其意義，且其可計入無期徒刑之罪執行之期間，亦不能因為應數罪併罰之各罪何時確定而異其結果。是臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年9月16日91年度執維字第7607號執行指揮書之「羈押及折抵日數」欄記載「無」，顯有影響計算聲明人已執期間而是否符合假釋條件之權益，該部分執行之指揮，自有不當。聲明人據此聲明異議，為有理由，應由本院將臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所為關於「羈押及折抵日數：無」之執行處分撤銷，由檢察官另為適當之處分，以資適法。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國97年1月2日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀，其未敘述抗告之理由者，應於提起抗告後10日內向本院補提理由書狀。
書記官陳如慧中華民國97年1月2日